ОГУ, Орёл, Россия

АНАЛИЗ РАЗГОВОРА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОСЛОВИЦ
Подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалогах

Л.В. Щерба
Существует много метафор для описания структуры разговора. Одни исследователи сравнивают разговор с танцем, где партнеры координируют свои движения в паре плавно и гармонично. Другие уподобляют разговор уличному движению транспорта на перекрестках, где действуют определенные правила, имеющие целью предотвратить транспортную катастрофу. Дж. Юл, однако, утверждает, что наиболее часто используемый аналитический подход базируется не на сравнении разговора с танцем (поскольку нет музыки) и не на метафоре уличного движения (нет транспортных сигналов), но строится по аналогии с операциями на экономическом рынке [1, c.71], оба коммуниканта осуществляют мониторинг действий друг друга [2]. О.А.Леонтович определяет конверсационный анализ как качественный метод, предусматривающий скрупулезный анализ беседы как интеракции в естественных условиях общения. Беседа (conversation) рассматривается как серия коммуникативных действий, организованных в соответствии с предустановленными моделями. Смысл рождается в интеракции, а не является результатом механической передачи информации [3, c.118-119]. Анализ разговора тесно связан с теорией речевых актов (см. работы Дж.Остина, Дж.Сёрля, Ю.Хабермаса) и дискурс-анализом, разновидностью которого он является.

В данной статье мы рассмотрим анализ беседы с позиций теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса [4]. Понятие коммуникативного действия связано с интеракцией субъектов, способных к речи и действию, которые устанавливают интерсубъективные отношения вербальным или невербальным способом. Участники коммуникации хотят достичь взаимопонимания в рамках конкретной ситуации, чтобы координировать действия путем взаимного согласия. Участники ситуации ищут консенсус, который является целью дискурса, рефлексивной формы коммуникативного действия, которая возникает, если у коммуникантов имеются разные точки зрения на ситуацию. Никто из них не имеет монополии на правильную интерпретацию ситуации, оба участника разумны и способны идти на компромисс для достижения консенсуса, хотя бы мнимого. Консенсус достигается в условиях реализации значимых претензий на правду (истину), правоту (правильность) и правдивость (искренность), то есть в соответствии с соотнесением высказывания с «жизненным миром», который является комбинацией трех миров: объективного, социального и субъективного. Ю.Хабермас дифференцирует собственно коммуникативное действие и

коммуникативно-стратегическое, нацеленное на успех, когда слушающий используется без учета его интересов. Это последнее может быть в свою очередь индивидуально- инструментальным или социально-стратегическим.

Неотъемлемой частью беседы является интерпретация. Говорение представляет собой явное действие, интерпретация – скрытое действие. Коммуниканты должны интерпретировать не только то, что говорится, но и что сообщается другими способами, намеренно и ненамеренно.

В качестве примера рассмотрим диалог между девушкой, которая работает на почте, и цыганом, влюбленным в ее близкую подругу, которая просит ее найти парня и передать ему очень важную информацию. Молодые люди встречаются на проезжей части дороги рядом с базой леспромхоза, куда недавно устроился на работу цыган.

В : Здравствуй. А я уволился.

А: Как уволился? Ты же здесь дня три всего работаешь. Цыганская охота к перемене мест?

В : Да я наполовину только цыган, я не из табора, я пришлый.

А : Ну, если у тебя машина, так же, как и кибитка, на ходу колеса теряет, то Тольку от такой работы немного..

А : Что, правда глаза колет?

Позиция молодого цыгана

Kommunikativa. Претензии на понятность. Говорящий использует пословицу «Кто старое помянет, тому и глаз вон» в ее эллиптическом варианте, прекрасно зная, что она знакома слушающему и может быть легко восстановлена. Ему неприятно слышать о своих промахах, но он знает, что замечание справедливо, не хочет ссориться и заинтересован в том, чтобы продолжать беседу и узнать, зачем его нашла подруга его любимой девушки. Его использование пословицы связано с собственно коммуникативной
стратегией, нацеленной на взаимопонимание. Он рассчитывает на доброе отношение и понимание.

Konstativa. Претензии на истину. Используя пословицу, он констатирует, что в прошлом имело место неприятное событие, о котором не стоит вспоминать.

Пропозиция выражена предикатом «помянуть» - вспомнить, упомянуть в

разговоре (разг). Это пословица с условным компонентом, которая учитывает ситуативные ограничения в отличие от тех пословиц, котрые этого компонента не имеют [см. 5, c.314-316].

Representativa. Претензии на искренность. Говорящий искренне переживает, огорчен своими неудачами, но надеется, что все это в прошлом и никогда не повторится. Он хочет сохранить лицо, опираясь на народную мудрость, и изменить тон беседы в свою пользу. Модальность возможности действия при определенных обстоятельствах.

Regulativa. Претензии на правильность. Говорящий пытается установить такие интерсубъективные отношения, которые способствовали бы дальнейшему взаимодействию. Смысл его косвенного речевого акта – просьба забыть прошлые промахи и доверять ему в дальнейшем. Он уверен в себе, знает, что от подобных ситуаций никто не застрахован. Он считает, что собеседник нарушил нормы взаимодействия (Не следует приносить вред своим). (См. классификацию норм в работе [6].

Kommunikativa. Претензии на понимание. Говорящий использует пословицу в форме риторического вопроса. Она не ждет ответа на свой вопрос и знает, что он будет положительным. В отличие от своего собеседника девушка использует коммуникативную стратегию, нацеленную на успех. Она пользуется своим положением подруги его любимой девушки, знает, что он действительно виноват в том, что случилось, и заинтересован в общении с ней, так как не может увидеться со своей девушкой. Это инструментально-стратегическое действие. Она провоцирует у парня чувство вины.

Konstativa. Претензии на истину. Говорящий претендует на истину, когда вспоминает неприятные для собеседника факты из прошлого, которые действительно имели место. Пропозиция выражена предикатом «колоть/глаза колоть».

Колоть глаза – (разг) попрекать, стыдить кого-либо.

Колоть – (перен) язвительно задевать, упрекать (разг).

Констатируется наличие неприятного эмоционального состояния у слушающего после того, как он услышал правдивые слова о себе.

Настоящее время несовершенного вида указывает на постоянное свойство объекта вне времени. При интерпретации предикатного выражения как переносного субъектная именная группа (правда) используется как троп и соотносится с личным актантом [7, c.71].

Representativa. Претензии на искренность. Говорящий претендует на истину, но ей и хочется уколоть молодого человека, заставить его испытывать неловкость и чувство вины. Пословица дает ей такую возможность, так как она ставит говорящего над слушающим, повышает его социальный статус [см.8]. Модальность эпистемическая, девушка уверена в своей правоте, так как знает, как все происходило на самом деле, будучи участницей событий.

Regulativa. Претензии на правильность. Говорящий заставляет слушающего молчаливо согласиться, принять упрек в недобросовестном, халатном отношении к работе. Это косвенный речевой акт упрека, который слушающий вынужден принять, если он хочет продолжать общение. Молодой цыган инферирует нарушение им деонтических норм жизнеобеспечения (Следует трудиться и выполнять свою работу хорошо) и норм ответственности (Нужно признавать свои ошибки).

Конфликт между говорящими не возникает. Несмотря на провокации со стороны девушки, парень не сердится, признает свои ошибки и настроен на продолжение общения. Оба участника признают действия друг друга как социально приемлемые. Активный наступательный стиль общения девушки не совсем гармонично, но все же сочетается со спокойным сдержанным стилем парня, что приводит их разговор к консенсусу.

Литература:

1.Yule G. Pragmatics. – London, Oxford University Press, 1996.

2. Goldkuhl G. Conversational Analysis as a Theoretical Foundation for Language Action Approaches // Proceedings of the 8^th Intrnational Working Conference on the Language-Action Perspective on Communication Modelling. Tilberg, The Netherlands, 2003. URL: http: // infolab:uvt.nl/research/lap2003/goldkuhl.pdf

3.Леонтович О.А. Конверсационный анализ как метод исследования коммуникации // Аспекты креативной семантики. Волгоград. Изд.ВГПУ, Перемена, 2010. – С. 118-127.

4. Habermas J/ The Theory of Communicative Action. – Boston, Beacon Press, 1987.

5. Николаева Т.М. Обобщенное, конкретное и неопределенное в паремиях // Малые формы фольклора. Сб.ст. памяти Г.Л.Пермякова. РАН. Ин-т Востоковедения. М., Восточная литература, 1995. – с.311-324.

6. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., Гнозис, 2004.

7.Фролова О.Е. Мир, стоящий за словом. М., Изд.ЛКИ. 2007.