Такой приоритет, по мнению Й.А. Шумпетера, объясняется тремя причинами:

- «никто не может понять экономические явления любой эпохи, включая современную, без должного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо историческим опытом»;

- анализ с позиций экономической истории «неизбежно отражает и «институтциональные» факты, не являющиеся чисто экономическими» и «позволяет лучше всего понять взаимоотношения экономических и неэкономических фактов…»;

- многие ошибки в экономической теории «вызваны скорее недостатком исторического опыта, чем дефектом какого-либо другого инструмента из арсенала экономиста» [1 c.15].

Ряд ведущих ученых-экономистов Казахстана в советский период занимались исследованиями в области истории отечественной экономической мысли и экономической истории страны.

Однако результаты их исследований были заранее предопределены рядом обстоятельств, связанных с историческими особенностями политического и социально-экономического развития Казахстана в последние столетия:

во-первых, в период принудительного нахождения в составе Российской империи и Советского государства Казахстан был значительно изолирован от процесса всемирного развития, в том числе и политического, экономического, научного;

во-вторых, прямое притеснение в период колонизации и сталинского деспотизма создавало значительные препятствия для подготовки высококвалифицированных специалистов-экономистов с доступом на международную арену и их научного роста;

в-третьих, ограниченность доступа к архивным и другим историческим, научным материалам;

в-четвертых, физическое уничтожение преобладающей части казахского народа, в том числе прогрессивной казахской интеллигенции в 20-30-ые годы ХХ века, вызвала разрыв связей между поколениями;

в-пятых, казахстанские историки-экономисты социалистического периода не могли дать объективную оценку научным трудам своих соотечественников, так как они находились под прессом советской идеологии и цензуры.

Все вышеуказанное, предопределило слабую исследовательскую основу истории экономической мысли Казахстана в советский период. Историки экономической мысли в основном фальсифицировали особенно деятельность идей истинных патриотов казахского народа в соответствии с социальным заказом партийной верхушки. Однако следует отметить, что, несмотря на эти трудности, советскими казахстанскими учеными историками-экономистами были проведены значительные изыскания в области истории казахской экономической мысли.

По мнению ведущих казахских ученых-экономистов исследования истории экономической мыслей объективная необходимость. Так, еще в 1980 году, молодой ассистент КазГУ им. С.М. Кирова (КазНУ им. Аль-Фараби), а ныне д.э.н., профессор У.Ж. Алиев историю экономической мысли Казахстана определял одним из пяти наиболее приоритетных направлений развития экономической науки республики [2].

Исходя из вышесказанного, целью данной статьи является то, чтобы, опираясь на современные научные выводы философов, историков и экономистов, обосновать объективную необходимость проведения комплексных исследований по истории экономической мысли Казахстана и определить историко-методологический выбор для ее осуществления с целью формирования отечественной школы развития экономической мысли.

Только с обретением независимости и суверенитета в Казахстане появилась реальная возможность создания, и развития изыскательной базы по истории отечественной экономической мысли. Для успешной ее реализации необходимо, на наш взгляд, определится в историко-методологических выборах разработанных и развивающихся философских концепциях в мировом масштабе по истории экономической науки.

Так, исследователи истории экономической мысли, начиная с ХIХ века стремятся выявить определенные закономерности истории развития экономической науки. Со второй половины прошедшего столетия исследователи истории экономической мысли стали широко изучать и использовать философские подходы в изучении природы структуры научного знания, движущих мотивов его развития, что соответственно позволяет им сформулировать определенные философско-методологические приемы [3].

Возникли различные, а иногда и с прямо противоположными взглядами, школы философских концепций истории науки в целом, в том числе истории экономической науки и истории экономической мысли в частности. Например, концепции рационалистической теории роста знаний Карла Поппера («логический позитивизм», «эволюционная эпистемология») [4], иррационального объяснения научного прогресса Томаса Куна («теория научных революций») [5], роста знаний на идее соревнования «исследовательских программ» Имре Лакатоса («методология научно-исследовательских программ») [6].

Повышение интереса, представителей школ истории экономической мысли, к философским основам науки оказало содействие возникновению определенных методологических проблем историко-экономической науки. Так, в 70-80-годы прошедшего столетия влияние философских концепций на исследования истории экономической мысли выразилось в широком употреблении таких категории и выражений, как «парадигма», «исследовательская программа», «тематический анализ науки», «рациональная реконструкция истории», «твердое ядро», «кумулятивизм», «антикумулятивизм» и т.д[7]. В этот период, по мнению профессора Гуровой И.П., обозначилось разделение таких направлений, как «История» и «История и методология» [8, с.29].

Сферой деятельности «чистых историков» является изучение первоисточников, сбор, накопление и обработка информационных материалов о творчестве отдельных мыслителей и школ, возникновение и развитие отдельных теорий. Целью их исследований является выявление фактических материалов по истории экономической науки и их описание.

Школа «историков-методологов» представляет собой специалистов в области как методологии, так и истории экономической мысли. Задачей представителей данной школы является то, что, базируясь на сочетании исторического и логического методов, дать объяснение истории экономической науки, выявить закономерности ее развития, изучить механизм роста знания и на основе этого дать объективную оценку различных теорий и концепций экономического развития человеческого общества.

Основная часть историков-экономистов стремится к подлинно научному уяснению истории экономической мысли и выработке соответствующих критериев, позволяющих давать оценки идеям и теориям прошлого. Наиболее часто этот вопрос обсуждается в рамках дискуссии «Есть ли прогресс в экономической науке?».

Решение данной проблемы во многом предопределяется от результатов дилеммы «абсолютизм - релятивизм». Наиболее четко ее содержание сформулировал известный ученый, представитель американского институционализма У. Семюэлс: «… Релятивисты подчеркивают, что развитие теории обусловлено социальными институтами, политикой, идеологией и случайными обстоятельствами. В этом плане значимость или истинность собственно теории, согласно релятивистской концепции, более или менее ограничена. Абсолютизация же означает, что развитие теории рассматривается, прежде всего, под углом зрения автономной внутренней логики самой этой теории, построения и проверки моделей, включая влияние факторов, связанных с функционированием данной научной дисциплины. При таком подходе значимость, или истинность, теории не зависит от воздействия социальной среды и случайных моментов, только бы эта теория была научно обоснована и подтверждена» [9, с. 681].

Релятивизм как метод исследования дает исследовать зарождение, развитие, взаимодействие и смену экономических мыслей и теории в развернутом историческом и социальном диапазоне. Это дает возможность определить уровень исполнения экономической наукой практической функции, то есть осуществить конкретный анализ ее участия решении хозяйственных проблем. Преимуществом релятивизма также является значительный потенциал исследования grand-теорий, то есть теорий, исследующих не только экономические закономерности, но и воздействие политических, социально-психологических, технологических и других неэкономических факторов на хозяйственные процессы.

Однако использование тезиса о жесткой зависимости экономической науки от практических проблем экономической действительности человеческого общества не дает возможность релятивистам проводить сравнения экономических теорий и мыслей различных исторических эпох с целью определения тенденции и содержания прогресса экономического научного знания, создает трудности в проведении исследовании его рациональной (дисциплинарной) истории.

По мнению представителей школы релятивизма, нет общих оснований для сравнения экономических взглядов различных исторических периодов (эпох). Это в русле идей Т. Куна о «несоизмеримости теорий». Они считают, что экономические мысли порождаются характерными экономическими и неэкономическими обстоятельствами. Они уделяют большое внимание социальным факторам, влияющим на развитие экономической жизни данного общества. Такой подход был широко распространен в советской историко-экономической науке, продолжившей традиции исторического материализма марксизма. Эти традиции продолжают сохраняться в современной российской историографии экономической науки [10, с. 4].

В определенной противоположности к сторонникам релятивизма находятся преимущества и недостатки представителей абсолютистской методологии. Основное положительное преимущество абсолютистов состоит в абстрагировании от конкретных хозяйственных проблем различных исторических эпох и прослеживании развития понятийного аппарата и инструментов экономических исследований, а также общей экономической теории.

В то же время абсолютисты не учитывают, во-первых, влияние исторической среды, в которой совершалось возникновение новых мыслей и идей, и, практических экономических потребностей общества на экономическую науку, во-вторых, оценку практической эффективности экономической науки.

С развитием исторической экономической науки отношения между школами релятивистов и абсолютистов кардинальным образом изменились, на основе эволюционного прогресса осуществился переход от методологической альтернативы к методологическому континууму. Если в недалеком прошлом релятивисты и абсолютисты рассматривались как сторонники антагонистических методологических принципов, то в современной историко-экономической литературе такие крайние проявления практически отсутствуют. По мнению Р. Экелунда, прежнее разделение специалистов по истории экономической науки на «абсолютистов» и «релятивистов» изжито, и оптимальный подход находится между этими двумя полюсами [11], а М. Блауг определил это как формирование «своеобразного континуума подходов к теориям прошлого», на полюсах которого находятся абсолютизм и релятивизм. Однако он отмечает, что почти каждый историк экономической мысли тяготеет к одному из полюсов этого континуума [12].

Приверженность исследователя истории экономических учений к тому или иному полюсу определяется предметом его изыскания: изучению истории экономического анализа соответствует абсолютистский подход, изучению систем экономической теории – релятивизм в узком значении, социальной истории – релятивизм в широком смысле.

В целом от дилеммы «абсолютизм-релятивизм» к формированию «методологического континуума» значительно расширило возможности ученых в области исторической экономической науки в выборе методов исследования.

По мнению профессора И.П. Гуровой можно выделить следующие методы историко-экономического исследования:

- исторический метод, направленный на изучение развития экономической науки в хронологической последовательности как отражение изменений в хозяйственной практике и интеллектуальный ответ экономистов на текущие экономические проблемы общества;

- технический метод, основанный на логическом подходе и направленный на изучение влияния внутринаучных факторов (последовательность, целостность теории, непротиворечивость, универсальность и т.д.) на развитие экономической науки;

- микросоциологический метод, основанный на сочетании логического и исторического подходов и направленный на изучение структуры экономической науки и причин объединения экономистов в научные школы и направления;

- макросоциологический метод, сочетающий исторический и логический подходы и направленный на изучение влияния на экономическую науку таких «внешних» для нее факторов, как текущие экономические события, политика, социальная и классовая структура общества [8, с.46].

Во всей цепочке более достоверного проведения историко-экономических исследований, на наш взгляд, исключительно важное место занимает изучение истории экономической мысли. Так, Й.А. Шумпетер признавал объективную необходимость этого и писал: «Я думаю, что параллельно истории экономического анализа можно было бы написать историю общественных воззрений по экономическим вопросам и их смены, лишь вкратце описав достижения в области анализа. Такая история, безусловно, раскрыла бы влияние общественных воззрений на выбор проблем, которые интересуют аналитиков в каждый данный период времени, и на общий подход к этим проблемам. Наша задача противоположна. Конечно, мы всегда будем учитывать ту общую среду, в которой протекала работа аналитика» [1 c. 279].

Развитие исследований в области методологии вообще и методов познания истории экономической мысли в мировом масштабе наглядно свидетельствуют о необходимости и значимости проведения всесторонних изысканий в данной области. Формирование современной экономической науки и на ее основе выработка научно обоснованной экономической политики Республики Казахстан невозможно без глубокого познания отечественной истории казахской экономической мысли.

Поэтому необходимо в республике принять определенные меры по развитию и расширению научных исследований по истории отечественной экономической мысли на базе разработанных методов и методологии различных школ мировой историко-экономической науки. В целом переход от дилеммы «абсолютизм-релятивизм» к формированию методологического континуума значительно расширило возможности ученых в области исторической экономической науки в выборе методов исследования.

Это позволит, во-первых, поднять на новый качественный уровень экономическую науку, во-вторых, даст возможность соизмерять проводимую экономическую политику страны с историческим прошлым, в-третьих, не менее важно, на наш взгляд, даст значительный фактический материал для патриотического воспитания подрастающего поколения молодого независимого государства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т. 1. СПб. Экономическая школа, 2001.

2. Алиев У.Ж. Сүбелі үлес. Білім және енбек, № 8, Алма-Ата, 1980.

3. Историко-экономический альманах: Вып.: 1 (2004); 2 (2007)/ ред.-сост. Д.Н. Платонов. – М.: Академический Проект; Гаудеамус.

4. Поппер К. Логика и рост научного анализа. Избранные работы / Пер. с англ. М: Прогресс, 1983.

5. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М: Прогресс, 1977.

6. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / Пер. с англ. М: Медиум, 1993.

7. Алиев У.Ж. Общая дисциплинарная теория науки. Алматы, «Ғылым», 1996

8. Гурова И.П. Методологический выбор в современной историко-экономической науке. Историко-экономический альманах/ М: Академический проект, 2007.

9. Современная экономическая мысль / Пер. с англ. Общая ред. В. Афанасьева и Р. Энтова. М: Прогресс, 1981.

10. История экономических учений (современный этап). Учебник / Под. Общ. Ред. А.Г. Худокормова. М: ИНФРА-М, 1998.