В статье 13 Конституции РК закреплено, что "каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод". Эта конституционная норма предоставила возможность всем гражданам, иностранцам и лицам без гражданства обжаловать в суде любые действия должностных лиц государственных органов, в том числе и действия работников органов уголовного преследования при производстве предварительного следствия и дознания.

В соответствии с этой конституционной нормой в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, действующий с 1 января 1998 года, были включены статьи, позволяющие осуществлять судебный контроль на стадии досудебного рассмотрения дела. Но на практике эти нормы закона применяются достаточно редко, т.к. судебный контроль за предварительным следствием возможен только при наличии ходатайств или жалоб участников процесса, которые зачастую просто не знают о своем праве на обжалование незаконных действий органа уголовного преследования.

В случаях поверхностного проведения следствия, нарушения прав на защиту обвиняемого или потерпевшего, языка судопроизводства, применения незаконных методов следствия и других незаконных ситуаций участники процесса обращаются с ходатайствами или жалобами к следователю или прокурору, не зная, что многие вопросы могут быть разрешены через суд.

В первую очередь это касается судебного обжалования санкции прокурора на арест и продление срока ареста подозреваемого, обвиняемого. Порядок обращения в суд по этому вопросу предусмотрен статьей 110 УПК РК. В соответствии с ней жалоба подается в районный суд по месту нахождения соответствующей прокуратуры и рассматривается в течение трех суток с момента поступления дела из органа уголовного преследования. Суд может вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы или об отмене, или изменении меры пресечения на менее строгую и освобождении обвиняемого, подозреваемого из-под стражи. Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 3 суток. Решение областного суда является окончательным.

При рассмотрении жалоб на санкцию прокурора на арест суды сталкиваются с тем, что в отдельных случаях орган уголовного преследования должным образом не обосновывает, почему в отношении подозреваемого или обвиняемого была избрана именно эта мера пресечения, в материалах уголовных дел отсутствуют доказательства виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении. В этих случаях чаще всего суды принимают решение об изменении меры пресечения.

За 9 месяцев 2004 г. в судах Карагандинской области таких жалоб было немного: рассмотрено 37, из них в 13 случаях мера пресечения была изменена на менее строгую.

Например, органом уголовного преследования Кирьянов И.И. обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался, у него имелось постоянное место жительства, семья, дети, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может каким-то образом повлиять на ход следствия, не имелось. Поэтому суд Казыбекбийского района Караганды признал применение одной из самых строгих мер пресечения - домашний арест - нецелесообразным и изменил его на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Это решение суда было поддержано в вышестоящем суде, и протест прокурора был оставлен без удовлетворения.

Несовершеннолетнему Сабитову А.С. мера пресечения в виде ареста была избрана только по тем основаниям, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления. При этом не был учтен его возраст, а также то, что ранее он не был судим, имел постоянное место жительства, воспитывался в полной семье, положительно характеризовался по месту жительства и учебы, от органов следствия скрыться не пытался. Эти обстоятельства тоже явились основанием для суда изменить меру пресечения с ареста на домашний арест. Данное решение суда Казыбекбийского района Караганды также было оставлено без изменения областным судом.

Статьей 109 УПК РК предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на решения прокурора. Признавая жалобу обоснованной, судья выносит постановление, которым отменяет признанное незаконным процессуальное решение либо обязывает прокурора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Такая жалоба рассматривается судом в течение десяти суток с момента поступления, и постановление судьи, вынесенное в соответствии с правилами настоящей статьи, обжалованию и опротестованию не подлежит.

При совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений в ходе следствия по уголовному делу закон обязывает орган, ведущий уголовный процесс, направлять копию процессуального документа прокурору. В некоторых случаях они направляются также обвиняемому, а всем остальным участникам процесса: потерпевшему, его представителю, защитнику обвиняемого и т.д. такие документы могут быть направлены только после поступления от них ходатайства.

В таком случае названные участники процесса о принятых решениях могут и не знать, поэтому ходатайств от них, как правило, не поступает. К тому же с момента вынесения процессуального решения может пройти достаточно много времени, и уголовное дело за этот период переходит в иную стадию процесса, например, передается в суд. В связи с этим для указанных участников процесса становится невозможным, да и бессмысленным, пользоваться правом обжалования действий и решений. Это еще одна из причин, по которой участники процесса редко обращаются в суд за защитой своих прав в порядке статьи 109 УПК РК.

При проведении предварительного следствия и дознания участниками уголовного процесса, в частности, адвокатами достаточно часто заявляются разного рода ходатайства, в первую очередь для восполнения пробелов предварительного следствия. Но, как правило, эти ходатайства в большей части следователями отклоняются с предложением реализовать их в суде, а также из-за нежелания исследовать аргументы, ставящие под сомнение выдвинутое обвинение.

Достаточно часто участниками процесса приносятся жалобы на действия органов уголовного преследования. Однако многие из них проверяются формально.

При поступлении дела в суд защитники в основном заявляют те же ходатайства, но в отличие от органов следствия суд их удовлетворяет почти все. При этом практические затруднения возникают при рассмотрении ходатайств, связанных с незаконными методами ведения дознания и предварительного следствия. Это связано с тем, что работники уголовного розыска, следователи, как правило, при допросе в суде отрицают факты применения недозволенных методов, а другие источники установления данных фактов утрачены.

В Уголовный кодекс Республики Казахстан законом РК от 21 декабря 2002 года внесена дополнительно статья 347-1 "Пытки", предусматривающая ответственность за умышленное причинение физических и психических страданий дознавателем или иным должностным лицом с целью получить от пытаемого или третьего лица сведений или признаний, либо наказать его за действие, в котором он подозревается, или запугать, или принудить его к чему-нибудь.

Поэтому заявление лица, участвующего в производстве по уголовному делу, о применении в отношении него или его близких пыток должно рассматриваться не как жалоба на действия должностного лица, а как сообщение о совершенном преступлении. В этой связи должны исполняться требования статьи 183 УПК РК об обязательности принятия и рассмотрения заявлений о совершении преступлений, что исключит формальный подход к рассмотрению таких жалоб.

Несмотря на имеющиеся проблемы, судебная практика подтвердила актуальность и своевременность введения судебного контроля на стадии уголовного судопроизводства.

Наталья БАНЫКИНА,

судья уголовной коллегии