1. 
   Если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, такой договор признается незаключенным.
   

Подрядчик предъявил иск о взыскании с заказчика суммы основного долга по договору строительного подряда.

Судом установлено, что стороны подписали договор строительного подряда на выполнение сантехнических и вентиляционных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее -- ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК и пунктом 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 года № 1450 (далее – Правила), условие о цене является обязательным (существенным) условием договора строительного подряда.

Поскольку подписанный между сторонами договор строительного подряда не содержал условия о стоимости выполненных работ и способе ее определения, хозяйственный суд пришел к выводу о его незаключенности, отказав в удовлетворении исковых требований.

2. 
   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок.
   

Заказчик заявил встречный иск об установлении факта ничтожности договора строительного подряда со ссылкой на статью 167 ГК, пункт 1 статьи 171 ГК как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия – мнимая сделка.

Суд установил, что сторонами 1 ноября 2005 года был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по перепланировке, а также электрофизические измерения на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Ранее между сторонами был заключен договор подряда на строительство данного объекта, который введен в эксплуатацию по акту от 30 сентября 2005 года.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 года подписаны сторонами без указания дат и без ссылки на какой-либо договор. Во всех актах выполненных работ сделана ссылка на октябрь 2005 года (в экземплярах заказчика дата подписания отсутствует).

Письмом РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», документами по технической инвентаризации, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения всех работ, указанных в договоре от 1 ноября 2005 года, в период до ввода объекта в эксплуатацию, то есть до октября 2005 года.

Таким образом, суду не представлены достоверные сведения о сроках выполнения генподрядчиком работ по оспариваемому договору. В этой связи признаны обоснованными доводы заказчика о ничтожности договора строительного подряда от 1 ноября 2005 года по мотивам мнимости данной сделки, поскольку к моменту заключения договора указанные в нем работы были уже выполнены.

Суд удовлетворил встречный иск об установлении факта ничтожности договора строительного подряда. В удовлетворении иска генподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку отсутствует договор, приведенный в качестве основания заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик отказался от иска об установлении факта ничтожности договора, между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

3.1. Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика долга за выполненные по договору строительного подряда работы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании подрядчик изменил основание иска и просил взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения и пеню на основании статей 972, 974 ГК.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняв во внимание довод подрядчика о том, что неоплаченная заказчиком часть работ по договору строительного подряда представляет собой вред, причиненный недобросовестным поведением ответчика, который должен быть возмещен как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Факт выполнения подрядчиком работ на основании заключенного договора сторонами не отрицался. Договор сторонами в установленном порядке не оспорен и не расторгнут.

Договором строительного подряда прямо предусмотрено, что заказчик обязуется принять законченные работы и оплатить их в соответствии с ценой, установленной договором. В решении суд отметил, что требование подрядчика оплатить выполненные работы не тождественно требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 972 ГК). Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

3.2. Заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения.

Возражая против иска, подрядчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договоров строительного подряда. По два экземпляра договоров, подписанных и скрепленных печатью заказчика, были получены подрядчиком, однако не были им подписаны. В счет оплаты необходимых работ заказчик перечислил подрядчику текущий аванс. В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о зачете перечисленного аванса в счет оказания подрядчиком услуг по договору на автотранспортное обслуживание.

Судом установлено, что в результате договоренности о заключении договора подряда, заказчик перечислил подрядчику аванс. Однако договор со стороны подрядчика подписан не был. Работы подрядчиком не выполнялись. Следовательно, договор подряда между сторонами отсутствует. Денежные средства в размере перечисленного аванса получены подрядчиком от заказчика безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Суд удовлетворил требования заказчика в полном объеме.

4. Заказчик несет ответственность перед подрядчиком за несвоевременное перечисление аванса, средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ.

Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда. В период действия договора подрядчик выполнил для заказчика, а заказчик принял строительные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. Таким образом, заказчик обязан был оплатить выполненные работы в соответствии с заключенным договором.

Заказчик частично оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 58 Правил заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает подрядчику неустойку за несвоевременное перечисление аванса, средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ в размере 0,15 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требования подрядчика, взыскав с заказчика задолженность по оплате выполненных работ, неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, образовавшейся в связи с увеличением договорной цены.

Суд установил, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, подписанного по результатам проведенных заказчиком подрядных торгов.

Согласно условиям договора стоимость выполняемых работ может быть изменена только в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 33 при строительстве объектов, по которым предусмотрено обязательное проведение подрядных торгов, договорная (контактная) цена определяется на день заключения договора строительного подряда и является твердой.

Следовательно, цена работ, установленная сторонами по договору, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 663 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик -- ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании после заключения договора стоимости материалов и оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены (сметы).

Согласно пункту 17 Правил изменения договорной (контрактной) цены оформляются дополнительным соглашением к договору подряда.

Дополнительное соглашение к договору подряда, касающееся увеличения стоимости работ, а также часть актов выполненных работ заказчиком не подписаны.

Таким образом, цена договора, согласованная сторонами при его заключении, в установленном порядке не изменена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ признаны судом обоснованными, поскольку цена работ по договору не изменена в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ в части суммы, превышающей указанную в договоре подряда.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда оставили без изменения, а жалобы подрядчика без удовлетворения. Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда отказано в принесении протеста в порядке надзора.

6. Просрочка выполнения подрядчиком строительных работ не освобождает заказчика (плательщика) от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчик подал иск о взыскании задолженности по оплате строительных работ, выполненных согласно государственному контракту на текущий ремонт.

Заказчик (первый ответчик) иск не признал, указав, что плательщиком за строительные работы в соответствии с заключенным государственным контрактом является второй ответчик.

Плательщик (второй ответчик) иск не признал, ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ и превысил сметную стоимость строительных работ.

Судом установлено, что сторонами заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику строительные работы, заказчик принял на себя обязанности принять от подрядчика выполненные работы по актам сдачи-приемки, плательщик обязался оплатить подрядчику строительные работы в пределах сметной стоимости. Плательщик оплатил подрядчику часть выполненных работ.

В дальнейшем подрядчик и заказчик подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым для подрядчика и заказчика были определены новые сроки выполнения и сдачи строительных работ и новая сметная стоимость.

Поскольку плательщик не подписывал дополнительное соглашение, его обязательства по оплате работ должны быть исполнены перед подрядчиком в оставшейся части согласно условиям контракта.

Довод плательщика о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения строительных работ, судом не принят во внимание, поскольку просрочка подрядчика не освобождает заказчика и плательщика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Суд удовлетворил требования подрядчика. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, жалобу плательщика – без удовлетворения.

7. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектно-сметной документации и некачественное выполнение работ по договору подряда.

7.1. Заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании заказчик изменил исковые требования и просил взыскать убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ подрядчиком.

Судом установлено, что на основании договора подряда подрядчик выполнял ремонтно-строительные работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 674, пунктом 1 статьи 698 ГК, пунктами 30.1., 30.2. Правил и условиями заключенного договора подрядчик обязан выполнять работы по капитальному ремонту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Выполняя обязательства, определенные договором, подрядчик неоднократно допускал отступления от утвержденной проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

После приемки работ заказчиком в период действия договора контролирующими органами подрядчику и заказчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных дефектов и недоделок, однако часть недостатков не была устранена подрядчиком. В соответствии с условиями заключенного договора и пунктом 10 Правил в случае выявления дефектов и недоделок подрядчик обязан устранять их за свой счет в течение двух лет. Подрядчик уклонялся от соблюдения данных условий договора.

Отказ подрядчика от исполнения возложенных на него гарантийных обязательств послужил основанием для заключения заказчиком государственного контракта на устранение допущенных ответчиком дефектов третьим лицом. В связи с этим заказчик понес убытки, связанные с оплатой работ по устранению допущенных подрядчиком дефектов и недоделок.

Суд удовлетворил исковые требования, указав, что основной причиной возникновения у заказчика прямых действительных убытков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, некачественное выполнение подрядных работ и уклонение от исправления недостатков собственными силами и за свой счет, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у заказчика убытков по оплате работ, выполненных третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу подрядчика – без удовлетворения.

7.2. Заказчик просит взыскать с подрядчика убытки в виде стоимости электроэнергии, потребленной при выполнении строительных работ, и убытки в виде штрафа за нарушение Правил пользования электрической энергией, выразившееся в несоблюдении подрядчиком установленных режимов и величин потребления электроэнергии и мощности.

Подрядчик иск не признал, указав, что заключенный между сторонами государственный контракт не предусматривает возмещение подрядчиком заказчику сумм убытков, а источник потребления сверхлимитной и безучетной электроэнергии при выполнении строительных работ находился в бытовке субподрядчика.

Судом установлено, что подрядчик в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом выполнял строительные работы на объекте, в том числе с привлечением субподрядчиков.

При проведении проверки пользования электрической энергией на объекте было установлено, что вследствие самовольного подключения к приборам учета, в период выполнения подрядчиком работ была сверхлимитно (безучетно) потреблена электроэнергия.

Заказчик оплатил стоимость сверхлимитно потребленной электроэнергии и штраф за нарушение Правил пользования электрической энергией.

Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Суд признал предъявленные ко взысканию с подрядчика суммы прямыми убытками заказчика, связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком государственного контракта, и удовлетворил исковые требования.

8. При выявлении некачественно выполненных работ заказчик обязан немедленно выдать письменное предписание подрядчику об устранении дефектов.

Субподрядчик подал иск о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Генподрядчик заявил встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда.

Субподрядчик не признал встречные требования, указав, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушен по вине генподрядчика из-за неполного и несвоевременного авансирования, необеспечения генподрядчиком готовности объекта для проведения работ, а также указал на качественное выполнение работ и нарушение генподрядчиком пункта 60 Правил.

Согласно пункту 60 Правил наличие некачественно выполненных работ оформляется соответствующим актом заказчика (генподрядчика) и подрядчика (субподрядчика) с приложением справки о стоимости строительных работ по устранению дефектов, для чего заказчик (генподрядчик) обязан в письменной форме предварительно уведомить подрядчика (субподрядчика), и только при необеспечении явки представителя подрядчика (субподрядчика) составить названные акт и справку без участия последнего.

Судом установлено, что заказчик и генподрядчик без привлечения субподрядчика подписали акт о некачественном выполнении субподрядчиком работ.

Поскольку генподрядчиком нарушены пункт 60 Правил, а также условия заключенного договора субподряда, акт о некачественном выполнении работ субподрядчиком не принят судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что генподрядчик в нарушение условий договора обеспечил авансирование работ, выполненных субподрядчиком, не в полном объеме, установленном заключенным договором, субподрядчик не может нести ответственность перед генподрядчиком за просрочку их выполнения.

Суд удовлетворил требования субподрядчика, взыскав с генподрядчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. В удовлетворении встречных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу генподрядчика без удовлетворения.

9. Договор подряда может быть расторгнут судом до завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) по требованию заказчика, если подрядчик неоднократно допустил некачественное выполнение строительных работ, либо при неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором подряда (пункт 56 Правил).

9.1. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора строительного подряда и взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании заказчик поддержал требования в части расторжения договора и взыскания неустойки, в части взыскания убытков просил оставить иск без рассмотрения.

Подрядчик требования не признал.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда. По соглашению сторон к правоотношениям по договору применяются Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. За указанное нарушение на основании заключенного договора заказчиком начислена неустойка.

Частично выполненные подрядчиком ремонтные работы не соответствуют требованиям технических нормативных правовых актов, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ, руководствуясь статьями 288, 420, 422 ГК, пунктом 56 Правил суд удовлетворил требования заказчика в части расторжения договора и взыскания неустойки.

9.2. Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора строительного подряда и взыскании неотработанного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований заказчик ссылался на договор строительного подряда, во исполнение которого заказчик перечислил подрядчику текущий аванс, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту. Подрядчик свои обязательства не выполнил.

Судом установлено, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения строительных работ, что подтверждается претензиями заказчика.

Согласно пункту 56.1. Правил договор подряда может быть расторгнут до завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) по предложению заказчика при неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда.

Поскольку сроки выполнения работ являются существенными условия договора подряда, суд пришел к выводу об обоснованности доводов заказчика о существенном нарушении подрядчиком договора строительного подряда и удовлетворил иск.

10. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил договорные обязательства, истец просил в принудительном порядке применить к нему ответственность в виде пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик ссылался на то, что истец несвоевременно вносил денежные средства на строительство объекта, что явилось причиной нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора о долевом строительстве. Истец выступил в роли Инвестора, приняв обязательства оплачивать строительство в соответствии с условиями договора, а ответчик -- в роли Субинвестора, приняв обязательства за счет средств истца организовать и обеспечить строительство объекта. Факт нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

За ввод объекта в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных договором, стороны предусмотрели уплату субинвестором пени за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что одним из оснований неисполнения обязательства ответчика по вводу объекта в эксплуатацию является несвоевременная оплата строительства истцом.

Суд признал вину обеих сторон в неисполнении обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика пени.

11. До принятия горисполкомом решения о разрешении проектно-изыскательных работ подрядчик не вправе вести никаких работ на объекте.

Подрядчик, не признавая требования, указал, что выполнил часть работ в соответствии с заключенным договором.

Суд установил, что во исполнение заключенного сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик перечислил подрядчику предоплату. Подрядчик, не приступая к работам, уведомил заказчика о том, что для их выполнения необходимо решение горисполкома. Заказчик решение горисполкома не предоставил.

В соответствии с условиями договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда и предложил возвратить сумму предоплаты. Подрядчик принял предложение о расторжении договора и возвратил часть суммы.

Согласно пункту 5.1. «Состава, порядка разработки и согласования проектной документации в строительстве СНБ 1.03.02-96» разработка проектной документации осуществляется при наличии решения органа исполнительной власти о предварительном согласовании места размещения объекта на основе утвержденных обоснованных инвестиций в строительство или иных предпроектных материалов.

Суд удовлетворил исковые требования, указав, что подрядчик имеет право предъявить заказчику требование о возмещении убытков, так как заказчик в соответствии с законодательством и договором не предоставил решение горисполкома о разрешении производства проектно-изыскательных работ. Вместе с тем выполнять какие-либо работы без решения органа исполнительной власти подрядчик не вправе.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами заключено мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

12. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с генподрядчика основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Генподрядчик, возражая против исковых требований, указал, что согласно заключенному договору субподряда работы должны оплачиваться напрямую заказчиком.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора строительного субподряда. Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами и справками выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со статьями 401, 660 ГК условия договора субподряда пришел к выводу, что оплата должна производиться генеральным подрядчиком. В данном случае, заказчик не является стороной договора строительного субподряда, возложение на заказчика обязанности по оплате не основано на требованиях законодательства. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.