Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (Ст.364 п.1. ГК РК).

Норма отличается от аналогичной в ГК РФ в тмо смысле, что в РФ суд может уменьшить размер ответственности должника, а РК суд обязан совершить вышеуказанные действия. На первый взгляд, противоречие не принципиально. В России, обладающей более высокий уровень правосознания и большей верой в правосудие судам предоставлено полномочие самим решать, на основании совокупности конкретных обстоятельств, вопросы, которые не могут быть законом урегулированы императивно. Не бывает абсолютно одинаковых дел и данная норма может ущемить права конкретных лиц. В РК установление императивной нормы тоже имеет свои положительные стороны. Посредством обязывания суда, государство сделало попытку оградить лицо (должника) от неправомерных действий СУДА. Но установлением императивной нормы законодатели в итоге ничего не добились, потому что суд, при желании может уменьшить размер ответственности на 1 тенге и норма уже будет не нарушена. По моему мнению, если уже была установлена такая норма, то надо было «идти до конца» и указать принцип исчисления, например, пропорционально убытку, который был причинен виновными действиями кредитора. Вина кредитора должна учитываться судом и в тех случаях, когда должник отвечает за нарушение своих обязательств независимо от своей вины. Аналогичные примеры можно найти и в законоположениях об ответственности по договорным обязательствам. Таким примером может служить, в частности, норма об ответственности профессионального хранителя по договору хранения: последний освобождается от ответственности за несохранность принятых на хранение вещей, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в том числе из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклаже дателя.

Просрочка

Специальные формы ответственности предусмотрены статьями 365 и 366 ГК на случай просрочки исполнения обязательства. При этом ГК выделяют просрочку кредитора и просрочку должника.

Ю.Г.Басин выделил последствия просрочки Должника: «Статья 365 посвящена просрочке должника и предусматривает частный случай ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, который заключается в нарушении срока исполнения. Просрочка должника означает, что он исполняет обязательство, но с опозданием. Просрочивший должник,

а во-первых, отвечает за убытки, вызванные просрочкой. Например, предприятие, чтобы не останавливать производство, вынуждено доставлять поставленные с просрочкой материалы воздушным транспортом. С поставщика можно взыскать разницу между воздушным и железнодорожным тарифом.

а Во-вторых, за просрочку договором сторон, а в некоторых случаях -законодательством, может быть предусмотрено взыскание неустойки, общий размер которой как правило зависит от длительности просрочки.

а В-третьих, просрочивший должник отвечает за невозможность исполнения, если она наступила в период просрочки, хотя бы причина невозможности от него не зависела.

а В-четвертых, кредитор вправе отказался от принятия просроченного исполнения.¹ В соответствии со ст.365 п.3 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Своеобразной формой отличается ответственность за просрочку кредитора. Своеобразие заключается в том, что обычно за нарушение обязательства отвечает должник по обязательству. Но кредитор принимает участие в исполнении, причем от такого участия нередко зависит сама возможность исполнения обязательства должником. Поэтому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее сиполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случае отказа надлежаще подтвердить произведенное должником исполнение обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые нион сам, ните лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей за время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства (п.3 ст.366 ГК).

Ю.Г.Басин указывает, что нельзя путать просрочку кредитора с .просрочкой должника по встречному обязательству. Второе связано со встречными обязанностями кредитора, не исполненные в установленный срок и не влияют на исполнение обязательство должником, например, неоплата. Под кредиторской просрочкой понимается просрочка, которая препятствует

10. ' Ю.Г. Басин. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. / Издательство «АдилетПресс», 1997г.

^

выполнению должником своих обязанностей, но не связана с самостоятельным встречным действием кредитора по отношению к должнику. Последствия просрочки кредитора следующие:

просрочки;

а По другим обязательствам -обязан возместить должник связанные с просрочкой

убытки, ^ ; -

а Сторонами обязательства или законодательством может быть установлена

неустойка за просрочку кредитора. Ее размер зависит от длительности просрочки. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытко, если не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в слу законодательства или порученя кредитора было возложено принятие, не отвечают. К числу неблагоприятных для кредитора последствий, наступивших во время его просрочки, слудует отнести возложенеи на него риска случайной гибели или случайного повреждения предмета исполнения, случайной невозможности исполнения обязательства, по денежному обязательству должник не обязан платить вознаграждение (интерес) за время просрочки кредитора.¹

Брагинский указал причины включения в Проект гражданского уложения нормы о просрочке кредитора: во-первых, принятие исполнения от должника не может рассматриваться как предмет обязательства верителя, уклоняясь от которого он подвергался бы ответственности на общем основании; во-вторых, предоставление должнику возможности внести предмет обязательства на хранение не разрешает вопроса, так как должник может прибегнуть к этому лишь после того, как веритель уклонился от принятия исполнения; в-третьих, по мысли закона этот последний порядок исполнения обязательства представляется, но не навязывается должнику; в-четвертых, в законе должно быть определено влияние просрочки верителя на положение должника.

11. ' Ю.Г. Басин. Ответственность за нарушение граэвданско-правового обязательства. / Издательство «АдилетПресс», 1997г.

В ходе работы над дипломным проектом я пришла к одному не самому блестящему выводу -найти какую-либо теорию, основополагающие принципы, которые бы сводились бы к стройной системе практически невозможно. Но все же к общему знаменателю прийти можно.

Вся система точек зрения, касающихся юридической ответственности и гражданско-правовой ответственности, в частности, настолько сложна и многогранна, что придерживаться мнения одного автора или теории для меня оказалось затруднительным. Трудность заключалась в том, что каждый автор имеет свой подход, исходя из которого складывается вся система. При этом, если рассматривать вопрос с его точки зрения, то найти какое-либо упущение, недостаток трудно, рассматривая доводы изолировано, но прочитав труд исследователей, критикующих данную теорию, приходишь к выводу, предыдущий был не прав. Для изучения ГП и особенно гражданско-правовой ответственности необходимо комплексное понимание, монополии какого-либо подхода. Касательно определения ответственности, то оно состоит из ряда определений, которые в комплексе образуют единую конструкцию, именуемую ответственностью.

Я попыталась выделить определеные основополагающие моменты гражданско-правовой ответственности, некую квинтесенцию точек зрения:

1. Большинство исследователей придерживаются следующего понятия гражданско-правовой ответственности: «Гражданская ответственность -один из видов юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или недадлежащего исполнения лицом предусмотренных граждаским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономически невыгодные последствия имущественного характера.»

2. Я выделила принципы (название принципы условно) гражданско-правовой ответственности:

а Имущественносе воздействие на должника, нарушевшего обязательство.

а Ответственность првовнарушителя перед потерпевшим.

а Соответствие размера ответственности размеру причиненных убытков.

а Равноправие сторон.

о Гражданская ответственность во всех влучаях затрагивает собственность.

3. Формами гражданско-правовой ответственности:

о Возмещение убытков.

а Взыскание неустойки.

а Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

относится к виду неустойки. о Задаток а Исполнение обязательства в натуре отдельной формой ответственности не

является.

Принцип презумпции невиновности является важным и правельным, касательно бремени доказывания. 4. Условия и основания ответственности:

Основанием является гражданское правонарушение. Состав правонарушения состоит из элементов: :

Е. Неправомерное поведение (или противоправность). Р. Причинная связь.

О. Вина. ^

Дифференсиация субъектов на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и не занимающихся таковой и соответственно безвинная ответственность предпринимателей имеет смысл и обусловлена жизненной необходимостью.

В своем дипломном проекте я использовала сравнительно-правовой метод (микросравнение), как метод, позволяющий «с наименьшими потерями» раскрыть негативные моменты национального права.

Гражданско-правовая ответственность одной из своих функций имеет карательную функцию, которая имеет в РК и РФ защитный характер. Даже если кара тормозит развитие экономики и является антирыночной, ее необходимо сохранить хотя бы на некоторое время. Причины уже были приведены в предыдущих главах. Оба кодекса (ГК РФ и ГК РК), созданные по западным образцам , претерпевают постгрансплантационный процесс адаптации к новой среде. Они абсолютно чужды своему биологическому окружению (29 К. Осакве стр.148). Отмена карательного характера ответственности на фоне финансового кризиса, с отсутствующей у них на сегодняшний момент культурой делового общения, отсутствия в чистом виде обычаев делового оборота и т.п., приведет к появлению огромного количества лиц, которые используют такие лояльные нормы в своих корыстных интересах. Что приведет к еще большему отчуждению граждан от государства и права.

В России, обладающей более высоким уровнем правосознания и большей верой в правосудие судам предоставлено полномочие самим решать, на основании совокупности конкретных обстоятельств, вопросы, которые не могут быть законом урегулированы императивно. Не бывает абсолютно одинаковых дел и данная норма может ущемить права конкретных лиц. В РК установление императивной нормы тоже имеет свои положительные стороны. Посредством обязывания суда, государство сделало попытку оградить лицо (должника) от неправомерных действий СУДА. Но установлением императивной нормы законодатели в итоге ничего не добились, потому что

суд, при желании может уменьшить размер ответственности на 1 тенге и норма уже будет не нарушена. По моему мнению, если уже бьыа установлена такая норма, то надо было «идти до конца» и указать принцип исчисления, например, пропорционально убытку, который был причинен виновными действиями кредитора.

Нельзя искуственно навязывать нормы других стран, тем более, находящихся в другом правовом пространстве и в другой правовой семье, потому что общая совокупность правовых норм, сложившихся на территории какого-либо государства всегда обусловлена определенными объективными причинами. Так при таких условиях, при абсолютной нестабильности (особенно сейчас) мы не сможем избавиться от таких явлений как правовой негилизм, осознание безнаказанности и т.д. Но в результате, хотелось бы, чтобы новые ГК постепенно облагородят и украсят новую среду¹ Юсакве стр.148). И будем надеятся, что с помощью института ГП -гражданско-правовой ответственности, Казахстану откроются новые горизонты на пути к становлению развитых рыночных отношений.

12. ' КОсакве Сравнительный анализ Граяаданских Кодексов Росси и Казахстана 1994г.: Биопсия экономических конституций двух постсоветских республик. //Учебное пособие., Алматы, 1998г.

Нормативно-правовые акты.

1. ГК РК (общая часть)

2. ГККазССР

3. Основы гражданского законодательства

4. ГПК

6. Постановление пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1995г. Постановление №7 Пленума Верховного Суда от 25 июля 96 г. «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей.»

7. Временный Устав Железных Дорог, утвержденный Постановлением Правительства РК от 18.01.1996 г.

8. Указ Президента и.с.з. «Об использовании воздушного пространства и деятельности авиации РК» от 20.12.1995 г.

9. Кодекс Торгового Мореплавания СССР

Литература

1. А. Зулеева. Возмещение убытков как общая форма гражданско-правовой ответственности / Предприниматель и Право, №24 (118), декабрь 1998г.

2. А.Я. Классен. Вина как условие ответственности за нарушение обязательств / Предприниматель и Право, №18, 1998г.

3. Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения. Материалы семинаров. Том 2. / Алматы, «АдилетПресс», 1996г.

4. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. М.И. Брагинского // М, 1998г.

5. Амиров Ф.С. Умейте считать убытки. // «Предприниматель и право» , № 4 (122), февраль, 1999 г.

6. Б.Д. Завидов Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре. Юрист №6, 1998, стр.12

7. Басин Ю.Г. Ответственность за хозрасчетные интересы предприятия //Ученые записки Тартусского ун-та, 1982, вып. 852, с. 81.

8. В. Витрянский. Ответственность за нарушение обязательств. Комментарий. / Хозяйство и Право, №11 1995г.

9. В.А. Абаканова. Гражданская ответственность. Комментарий. / 1МТЕКМЕТ.

10.В.А. Тархов. Ответственность по советскому гражданскому праву

/Саратов, 1973г. 11.В.В. Коланьков. Экономическая ответственность в рыночной

экономике. / М., 1991г. 12.Варул П.А., Грязин И.Н. Некоторые характеристики правовой

ответственности //Ученые записки Тартусского ун-та, 1982, вып.

609, с. 90-96.

13. Винокурова Л.В. Правовые вопросы ответственности за продукт: Характеристика европейского, российского и американского законодательства. - Н.Новгород, 1996. - 28

14. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. Книга 1,2./ Алматы, Изд. «Жеты Жаргы»

15. Гражданское право, часть 1. Учебник/под ред. Ю.К.Толстого,

А.П.Сергеева -М.: Издательство ТЕИС, 1996. -552с. ^.Имущественная ответственность как укрепление договорной

дисциплины. Под редакцией М.Г. Прониной. / М., 1990г. П.Иоффе О.С. Обязательстственное право. / г. М., 1975г.

18.К. Нам. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство. / Хозяйство и Право, №4, 1997г.

19.К. Цвайгерд, X. Кетц. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. // М., 1998г.

20. К.Осакве Сравнительный анализ Гражданских Кодексов Росси и Казахстана 1994г.: Биопсия экономических конституций двух постсоветс_ких республик. //Учебное пособие., Алматы, 1998г.21. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации.Части первой (постатейный). Расширенный, с использованиемсудебно-арбитражной практики. Под редакцией О.Н.Садикова. /М., изд.дом Ифра - М, 1998г. 22-Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом

обществе). - М.: Магистр, 1997. - 55с.

23.Кристофер Осакве. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. Учебное пособие. / Алматы, 1998г.

24.Круглова Н.Ю. Хозяйственное право./М., 1997г.

25.М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Общие

положения./ М., 1997г. 26-Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности

//Ученые записки 2 7. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты

гражданских прав. / г. Свердловск, 1973г. 28. Проблемы ответственности и управления: Круглый стол

административистов СССР и ГДР //Советское государство и

право, 1979,М4

29. Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической отвественности //Ученые записки Тартусского ун-та, 1982, вып. 852, с. 7-32.

30.Ребане Я.К. Ответственность как предмет комплексного исследования //Ученые записки Тартусского ун-та, 1982, вып. 609, с. 9-30.

31.Рене Давид Камилла Жоффре Спинози. Основные правовые системы современности. // М., 1998г.

32.Савантье Р. Теория обязательств. / Издательство «Прогресс», М., 1972г.

33. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971.

34.Солодкая М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования //Сгейо, 1998, N 1. Тартусского ун-та, 1982, вып. 852, с. 30-38.

35. Толковый словарь терминов рэночной экономики и научно-технического прогресса.

36.Ф.И. Гавзе. Обязательственное право. Общие положения. / Минск, 1968г.

37.Цунэо Инако. Современное право Японии.

38.Ю.Г. Басин. Ответственность за нарушение гражданско-

правового обязательства. / Издательство «АдилетПресс», 1997г. 39-Юридическая ответственность: Общие проблемы и отраслевые