страница 1 страница 2 ... страница 5 | страница 6
Дипломная работа
На тему: «Ответственность за нарушение гражданско-правого обязательства»
студентки гр. ПП-95-3 Султановой З. Е.
Научный руководитель: доктор юридических наук, проф. Ю. Г. Басин
Алматы 1999
ПЛАН:
-
Проблемы дипломной работы
-
Введение
-
Ответственность за нарушение гражданско-правого обязательства:
-
Понятие и значение ответственности
-
Формы гражданско-правовой ответственности (ГПО):
-
Возмещение убытков: соотношение между реальным ущербом и неполученными доходами
-
Неустойка
-
Возмещение морального вреда
-
Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами
-
Ответственность за отдельные виды правонарушений:
-
Исполнение обязательств в натуре
-
Задаток
-
Залог
3.Основание гражданско-правовой ответственности:
-
Понятие состава ГПН
-
Состав ГПН как основание ответственности по обязательствам:
А. Неправомерное поведение (или противоправность).
В. Причинная связь.
С. Вина:
-
Понятие вины
-
Бремя доказывания
-
Вина предпринимателей
-
Ответственность за бремя третьих лиц и работников
-
Вина кредитора, просрочка должника.
-
Заключение.
Список используемой литературы
Проблемы дипломной работы
1. Значение ГПО.
2. Функции ГПО.
3. Понятие юридической ответственности в целом.
4. Понятие гражданско-правовой ответственности (ГПО).
5. Соотношение ГПО с санкцией правовой нормы.
6. Имущественный характер ответственности.
7. Относимость добровольного исполнения к ответственности - реализация ГПО.
8. Понятие убытков.
9. Принцип полного возмещения убытков.
10. Определение размера убытков.
11 .Соотношение между реальным ущербом и упущенной выгодой.
12. Соотношение убытков и неустойки.
13.Сооотношение между обеспечением исполнения обязательства и ответственностью.
14.Карательная функция неустойки.
Включение в договор пункта о виде неустойки (зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная), преимущество штрафной неустойки (ст. 352).
15. Несоответствие п.2 ст.351 и п.2 ст. 350 ПС РК.
16.Возмещение морального вреда:
-
Понятие возмещения морального вреда
-
Критерии определения и оценки
17. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами.
18.Бремя доказывания ставки банковского процента.
19. Влияние банковского законодательства.
20.Нарушение принципа диспозитивности (п.3 ст.353), имеет ли место нарушение при исчислении в процентах от суммы договора.
21 .Возможность отнесения залога и задатка как формам обеспечения исполнения обязательства так и к формам ГПО.
22. Основание ГПО. Состав ГПН:
-
Понятие причинной связи.
-
Понятие Вины, изменение концепции в настоящее время.
-
Предпринимательский риск: отношения между лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность и не осуществляющими таковую.
23. Справедлив ли подход РК к предпринимательскому риску.
24.Несправедливость ст.360.
25. Обязанность суда уменьшить размер ответственности должника при наличии вины кредитора (ст.364).
26.Трудовые отношения, ГПО работников, регрессные требования (ст. 362).
27. Ответственность должника за действия третьих лиц (ст.363);
-
Альтернатива обращения Кредитора к Продавцу и Изготовителю.
-
Объем ответственности Изготовителя и Поставщика (5% от суммы
Договора).
-
Непринятие исполнения Предпринимателем.
ВВЕДЕНИЕ
Понятие гражданско-правовой ответственности изучалось еще с давних времен. Так, может именно поэтому, видимо, термин настолько «расплылся», что, вряд ли, какой-нибудь из ученых осмелится назвать свою точку зрения единственно правильной.
В основном проблема правовой ответственности исследуется учеными-юристами, причем преимущественно зарубежными. Среди наиболее известных здесь можно упомянуть Г.Л.Харта, Д.Эорси и др. В советской правовой науке эта проблема разрабатывалась крайне слабо, хотя в 70-х годах нашего века был отмечен определенный всплеск интереса к ней (с. 13). Достаточно интенсивно здесь работали представители Тартусской школы под руководством Ребане И.А. и Ребане Я.К., которые в 1982 г. констатировали, что "теория ответственности в советской науке права находится в предкризисном состоянии". В последнее время в российской правовой литературе обнаруживается тенденция усиления интереса к проблеме ответственности, о чем можно судить по увеличению числа публикаций по этой теме. Так М.И.Брагинский и В.В.Витрянский писали:
«... в Гражданском Праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что и определяет и смысл соответствующего понятия. Сказанное в полной мере относится и к понятию «гражданско-правовой ответственности». Этим, прежде всего и объясняется множественность точек зрения относительно сущности этого понятия, высказанных в юридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранного аспекта этого неоднозначного понятия.»
Еще в 70-х гг. Красавчиков утверждал: «...этой проблеме только цивилисты посвятили 3 докторских и около 2-х десятков кандидатских диссертаций, большое число книг и невообразимое море статей. Несмотря на такую «избалованность» вниманием ученых, проблема тем не менее не утратила своей привлекательности, а главное - практической и теоретической актуальности... Еще не было какого-то одного кардинального вопроса в проблеме ответственности, по которому мнение исследователей сводилось бы к логическому знаменателю. Более того, сама то категория ответственности настолько «заинтерпретирована», что приходиться с сожалением констатировать обесценение данного общенаучного понятия. Но именно факт того, что проблема гражданско-правовой ответственности «притягивает» внимание такого огромного количества ученых говорит о необходимости разрешения вопросов, поставленных в данной отрасли исследования.
Создания более или менее устоявшегося понятийного аппарата предоставит возможности дальнейшего развития Гражданского Права,
являющегося на этапе развития Рыночных Отношений, немаловажным фактором, посредством которого будут законодательно регламентированы важнейшие проблемы ГП.
Тархов В.А. еще в исследовании 1973 года утверждал:
«В сознательном устройстве общества едва ли есть что-либо важнее ответственности. Без сознания своей ответственности перед обществом, перед окружающими, без сознания ответственности за порученное дело невозможна организация общества, невозможно успешное его развитие. Когда такого сознания ответственности не хватает и поведение общества расходится с институтами общества, встает вопрос о привлечении к ответственности.» (13. Тархов В.А. Ответственность по Советсткому гражданскому праву. / Саратов, 1973г.).
М.Г. Пронина указывала, что в новых условиях хозяйствования значительно расширены меры воздействия, применяемые к предприятиям в случае ненадлежащего выполнения ими своих договорных обязательств. Кроме общих форм гражданско-правовой ответственности появились и новые формы.
Имущественная ответственность выполняет роль обеспечительного средства в силу того, что угроза ее применения и сам факт применения и сам факт применения оказывают стимулирующее воздействие на должника, побуждают его к исполнению обязательств, к устранению причин, вызвавших нарушение обязательств, недопущению таких нарушений в будущем. Причины нарушений, по мнению автора могут быть:
-
Внутренние - зачастую независящие от предприятия либо зависящих в меньшей мере от него.
-
Внутренние - связанные с серьезными недостатками в организации деятельности самого предприятия (объединения). (9 Имущественная ответственность как средство укрепления договорной дисциплины. Под ред. М.Г. Прониной / М., 1990г. стр. 6-7)
Все вышесказанное приводилось для того, чтобы обосновать актуальность изучения данной темы. В работе будут подняты ряд проблемных вопросов.
Понятие
гражданско-правовой ответственности
Прежде всего, следует уяснить понятие юридической ответственности в целом. Попытаемся же понять, как происходило становление юридического понятия ответственности и что представляет собой ответственность - наказание за преступление (вину) или поощрение к деятельности, ограничитель свободы или гарант ее проявления.В юридическом подходе очень тесно переплетены понятие ответственности и понятие правовой нормы. Понятие ответственности здесь, по мнению подавляющего большинства представителей этого подхода, может быть введено только в тех случаях, в которых имеется норма, хотя не всякое нарушение нормы достаточно для введения этого понятия. Убийство, например, всегда есть нарушение установленной нормы, но в случае войны или самозашиты юридической ответственности не возникает. Отсюда следует, что само по себе нарушение нормы не может являться достаточным основанием юридической ответственности. По поводу этого утверждения большинство сторонников юридического подхода не имеют разногласий. Но вопрос о том, является ли нарушение нормы необходимым основанием юридической ответственности, вызывает горячие споры. Более того, именно в зависимости от решения этого вопроса, т.е. от отрицания или, наоборот, признания юридической ответственности до нарушения каких-либо норм, исследователей, затрагивающих проблему юридической ответственности, условно можно разделить на две группы: сторонников "негативной" ("ретроспективной") ответственности и сторонников "двухаспектной" ответственности, включающей в себя как "негативную", так и "позитивную" ("активную", "проспективную") ответственность. "Юридическая ответственность с тех пор, как она возникла,всегда была ответственность за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершившее преступление, уже несет правовую ответственность". Этой позиции противостоит другая. "Ответственность охватывает не только отношения, возникающие при наличии оснований, но и до наступления этого, в процессе самой реализации обязанности нести ответственность за исполнение функций субъекта управления" Несмотря на все различия дефиниций юридической ответственности, сторонники "ретроспективной" ответственности исходят исключительно из охранительной функции права, которая и по сей день остается одной из важнейших, наряду с регулятивной. Однако в последнее время, помимо традиционных функций права, к которым относится, например, охранительная, все больше говорят о такой его функции, как стимулирующая. По мнению многих ученых-юристов, именно юридическая ответственность является "одним из главных средств реализации этой функции" Таким образом, признание момента наступления юридической ответственности до нарушения правовых норм, т.е. отрицание факта "нарушения нормы" в качестве необходимого основания юридической ответственности, во многом связано с определенным расширением функций права. Сторонники "проспективной" ответственности смотрят на нее не только как на средство, предотвращающее нарушение правовых норм, но и как на средство воспитания в человеке внутренних рациональных регуляторов поведения. Заметим, что в советской правовой науке спор о "двух аспектах" ответственности породило своеобразие ответственности за порученное дело. Сторонники "ретроспективной" ответственности не отрицают наличия у права стимулирующей функции как таковой. Они отрицают "проспективную" ответственность как средство реализации этой функции и ее правовой статус, квалифицируя понятие такой ответственности не как юридическое, а скорее как идеологическое. Это обосновывается преимущественно тем, что понятие "проспективной" ответственности не может быть достаточно формализовано. Во-первых, "правовая ответственность взаимосвязана с четко определенным и конечным (хотя и не всегда малым) количеством норм и соответствующим множеством обязанностей. Не может существовать правовой ответственности, когда нет нормы в виде четкого юридического предписания. Тем самым объем сферы правовой ответственности имеет четкие рамки и является по сравнению с другими формами более ограниченным"Во-вторых, реализация правовой ответственности вследствие ее общеобязательности происходит в соответствии с точно определенной процессуальной формой, которая может отсутствовать у других форм ответственности. По отношению к этим аспектам понятие "проспективной" ответственности "до того расплывчато, неопределенно, что совершенно невозможно получить ответ на вопрос, с какого момента и при наличии каких предпосылок она наступает, как долго она существует и когда прекращается, а самое главное - каковы основания проспективной ответственности?" Сергевнин С.А. выделяет два основных подхода к проблеме юридической отвественности в русле традиционного специально-юридического анализа она трактуется как ретроспективная категория, в то время как в широком аспекте ответственность понимается и как лежащая в сфере правового регулирования обязанность личности дать отчет в своих действиях. Полемика между представителями этих подходов уже имеет свою историю, однако результаты явно не соответствует количеству приведенных аргументов и написанных работ в пользу либо в противовес той или иной позиции. К тому же использованный категориальный аппарат, в частности, такие термины, общесоциальная, проспективная, позитивная ответственность, зачастую не столько ведут к познанию истины, сколько перемещают научный спор в плоскость лингвистико-этимологической политики.
Брутнев В. В, высказывал точку зрения, что юридическая ответственность представляет собой многогранное явление, реализующееся в рамках правовых отношений различной отраслевой принадлежности и различной степени общности. Выражая состояние подотчетности субъекта государству, она в самом общем виде, представляет собой закрепленную правовыми нормами необходимость определенного поведения субъекта права, проявляющуюся в его обязанности избирать в своей деятельности вариант, наиболее соответствующий государственным интересам, или обязанности претерпеть предусмотренные нормами права юридически неблагоприятные последствия в случае отклонения от этого варианта.
Общим свойством всех видов ответственности, в том числе и юридической, является наличие позитивной и негативной сторон. Позитивная юридическая ответственность существует в рамках общерегулятивных отношений, негативная - рамках общеохранительных отношений. В отдельных отраслях права они проявляются в конкретных правах и обязанностях регулятивных (позитивная ответственность) или охранительных (негативная ответственность) правоотношений. Законодатель должен точно регламентировать обе стороны ответственности: четко закрепить в отраслевом законодательстве требования, предъявляемые к субъекту в той или иной жизненной ситуации, и юридически неблагоприятные последствия неисполнения этих требований.
Звечаровский И.Э. считал, что по своей природе и характеру влияния на общественные отношения юридическая ответственность занимает центральное место в системе социальной ответственности ... Сущность правовой ответственности ... заключается в государственно-правовой оценке юридически значимого поведения субъекта с целью возложения позитивной или негативной санкций. В этом случае юридическая ответственность будет отличаться от иных форм социальной ответственности тем, что она опирается на государственно-властный механизм реализации и обеспечения. Л.Е.Крашенинникова дает свое определение: «Юридическая ответственность - это охранительная обязанность правонарушителя, который обладает способностью быть исполненной под воздействием государственного принуждения и влечет для него лишения личного, имущественного или организапионнго порядка. (11-7 стр.10)
Не согласен с мнением некоторых авторов, делящих ответственность на позитивную и негативную, .КА.Мотовиловкер:
«Ответственность устанавливается для воздействия на правонарушителя. Введение в язык юридической науки термина «ответственность в позитивном смысле» не имеет смысла. Этот термин дублирует фундаментальное понятие юриспруденции - понятие регулятивной обязанности, и, следовательно, не имеет какой-либо эврической ценности.
Ответственность устанавливается для воздействия на правонарушителя. Следовательно, ее основанием является правонарушение, а ее следует в сфере охранительных правоотношений, внутри которого осуществляется право на защиту.
Неточно сказать, что ответственность, прежде всего, выступает как санкция за (В.В.Васькин, И, И. Овчинников, Л.Н.Рогович) правонарушение. Санкция - это элемент правовой нормы. Ответственность - это не субъективные права на защиту, а в некотором роде бремя, лежащее на правонарушителе и корреспондирующее право на защиту, обязанность, которая связана с принуждением.
Юридическая ответственность возникает из факта правонарушения и существует, следовательно, в охранительном правоотношении как его элемент. Главное отличие регулятивной обязанности от охранительной как раз заключается в вопросе о соответствии обязанности и принуждения.
Как же в свете сказанного объяснить то обстоятельство, гражданско-правовая ответственность может быть осуществлена добровольными действиями ответственного лица? Дело в том, что «обеспеченность принуждения» - это не просто признак, а конкретная возможность, которая как элемент входит в содержание и права на защиту, и соответствующей ему обязанности, которая в ряде случаев мы называем ответственностью. Ответственность реализуется добровольным поведением - это не означает, что в этом случае она теряет свойство принудительности. Возможность принуждения существует, она возникла внутри охранительной ответственности с момента правонарушения. Просто в этом случае она не реализовалась.
Таким образом, особенность юридической ответственности как охранительной обязанности состоит в том, что вместе с ее возникновением возникает и конкретная возможность ее принудительной реализации. Разумеется, что факт самого существования этой возможности не влияет факт реализации ответственности в добровольном порядке. Две возможности возникают одновременно, но реализуется только одна возможность.
Тархов В.А. подчеркивал огромную роль Н.А.Галагана, И.С.Иоффе, и М.Д.Шаргородского внесших понятие ответственности в общую теорию права. Они говорят, что ответственность следует отличать как меру государственного принуждения, основанную на юридической и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенного отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка. (Галаган Н.А.). Л.С. Галесник в рецензии на книгу О. С. Иоффе и М.Д. Шаргородского совершенно правильно обратил внимание прежде всего на то, что «в указанной дефиниции ответственности придается смысл несколько иной, чем в обычном словоупотреблении», а также на то, что «невыгодные последствия» не исчерпываются одними только «ограничениями личного или имущественного порядка».
В Толковом словаре терминов рыночной экономики и научно-технического прогресса предлагается следующее понятие: «Юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права; правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом. Юридическая ответственность -вид социальной ответственности, всегда связанный с возможностью применения принудительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм.1
Следует различать ответственность как категории морали и права. Различие их определятся различием социальных норм, регулирующих ответственность. В этой связи И.С.Самощенко говорит об ответственности в перспективном и ретроспективном аспектах и считает, что «о юридической ответственности, естественно, можно говорить лишь в этом, втором плане, в плане «наказания» (в широком смысле этого слова)». Конечно, об ответственности можно говорить в различных аспектах, но нельзя считать, что юридическая ответственность лишь к прошлому и представляет собой наказание, а ответственность в отношении наступившего и будущего, представляющая собою долг, обязанность, выступает только в качестве морального и иного, но юридического регулятора. Различным является и понятие ответственности в различных отраслях права. Но и здесь нельзя проводить отрыв.
Общее понятие юридической ответственности может быть дано как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях. (А.А.Пионский)
Истребование отчета - это основной признак и сущность ответственности. (И.С.Самощенко).
Красавчиков утверждал: «Если окинуть взглядом панораму имеющихся в нашей литературе высказываний относительно существования гражданско-правовой ответственности, то можно увидеть не только целую мозаику не сводимых к друг другу концепций и теорий, но и более того цепь различных теоретических начал, на которых указанные теории строятся. Напомню, что в развитии советской цивилистической мысли были известны два отправных начала, соответственно именовавшиеся «принципом вины» и «принципом причинения».
В двадцатых годах «принцип причинения» был господствовавшим во взглядах многих юристов того времени, он квалифицируется как передовой, научный, революционный, соответствующий интересам трудящихся масс. Что же касается «принципа вины», то он рассматривался в основном как «реакционная», «буржуазная», «ненаучная» идея, тормозящая развитие на «фронте правового строительства». Но минули 10-15 лет и судьбы этих принципов круто изменились: те прилагательные, которые принадлежали «принципу вины», теперь отнеслись к «принципу причинения» и наоборот. Правда в двадцатых годах «принцип вины» не изгонялся целиком и полностью из научных воззрений, равно как и из законодательства. Нечто аналогичное произошло в последствии с «принципом причинения», когда он уступил главенствующее место принципу вины». Иначе говоря, известная непоследовательность по отношению к категории вины позже была реформирована в непоследовательность по отношению к «принципу причинения».
Об этих метаморфозах, произошедших около сорока лет назад, быть может не стоило специально говорить сейчас, если бы современные концепции начал ответственности в Гражданском праве не несли на себе печати прошлого. Более того, об этой истории не стоило бы напоминать, если бы и теперь не предпринимались попытки теоретически обосновать взгляды, которые базируются в той или иной мере на отмеченной непоследовательности.
В 64 году С.С.Алексеев высказал мысль о том, что "по чисто практическим соображениям в нынешних условиях невозможно ограничить понятие ответственности только случаями правонарушений, связанным с общественным осуждением правонарушителя, то есть виновных правонарушений.
В 71 г. вышла в свет монография И.С.Самощенко и М.Х. Фарукшина, в которой указанные авторы, отправляясь от приведенной выше константы С.С.Алексеева, возведя ее в роли аргумента, пишут: "И история, и традиции, и действующий закон, и практика считают юридической ответственностью также применение правовосстановительных санкций за невиновное, объективно противоправное деяние".
Возвратимся, однако, к высказываниям С.С. Алексеева с тем, чтобы лучше разобраться в построении И. С Самощенко и М.Х. Фарукшинл Последние, видимо, упустили из виду то обстоятельство, что именно С.С. Алексеев приложил первый немало усилий к тому, чтобы известная нашей науке категория защиты прав была бы восстановлена в своих "правах гражданства" и вновь бы использовалась в нашем научном "обиходе". С.С. Алексеев говорил о "нынешних условиях". Необходимо продифференцировать ответственность и все то, что имеет с ней лишь внешнее сходство (и по сущности ответственностью не являются) такие как: 1) укрепления социалистической законности в практике деятельности правоохранительных органов; 2) развития законодательства; 3) развития науки, поскольку в последние годы обилие логически не сводимых концепций приводит к тому, что ответственность обнаруживают там, где ее нет. Гипертрофированный объем категории ответственности, ее "безразмерные" габариты размывают суть данного понятия. В нашей литературе к настоящему времени сложилось несколько концепций относительно тех начал, на которых строится гражданско-правовая ответственность:
1. Концепция "вины с исключением" - (О.С. Иоффе, М.Ф. Гордон, В.Т. Смирнов и другие) - ответственность наступает, как правило, при наличии вины, однако в отдельных, предусмотренных законом, случаях она может наступить и без вины в отдельных случаях она может наступить и без вины в действиях правонарушителя. 2 Концепция "двух начал" гражданско-правовой ответственности (Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц, Л.А. Майданек, Н.Ю. Сергеева и другие).
3. Концепция "объективных моментов" (С. С. Алексеев)
4. Концепция "нормативная" (Г.К. Матвеев).
5. Концепция "материальной ответственности" (В.К. Мамутов, В.В. Овсиенко, В.Я. Юдин).
6. Концепция, основанная на "принципе ответственности и меры защиты гражданских прав" (Л.М.Шор).
7. Концепция дифференцирующая меры ответственности и меры защиты гражданских прав (С.С. Алексеев, С,Н Кожевников, Ю.Г. Басин, А.Г. Диденко, Г.Я. Стоякин и другие)
8. "Концепция вины, требующая для возложения мер ответственности полного гражданского правонарушения: вреда, причинной связи, правонарушения и вины. Гражданско-правовая ответственность - основанная на законе гражданско-правовое воздействие на виновного правонарушителя, выражающееся в лишении его определенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей.
9. Функции: 1) восстановительная; 2) предупредительная.
Основанная причина разложения понятия ответственности - санкциями.
3 точки зрения:
-
«приоритет ответственности» - санкция является разновидностью гражданско-правовой ответственности.
-
«приоритет санкции»
-
«приоритет тождества» - знак равенства.
Красавчиков: понятие санкций «очевидно шире понятия мер ответственности, поскольку категория санкции «обслуживает» как механизм тех гражданско-правовых мер, которые не являются сами по себе мерами ответственности.
Ф.И. Гавзе - гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, в отличие от уголовной не взыскивается в доход государства, а стороне потерпевшей, делится на договорную и внедоговорную обязательства, и уплата неустойки (штрафа, пени). Существуют и другие виды санкций, (то есть автор отождествляет понятие санкций и формы ответственности).
Понятие санкции правовой нормы также не достаточно урегулировано в научной литературе. Точка зрения на санкции:
-
Определенная часть правовой нормы, в которой заключены предписания относительно последних, долженствующих наступить при несоблюдении правила, изложенного в диспозитивной части нормы.
-
Акт компетентного на то государственного органа, которому разрешается возможность совершения определенным лицом известного действия.
-
Невыгодные имущественные последствия, которые наступают в случае совершения лицом противоправных действий.
-
Одно из разновидностей невыгодных имущественных последствий, возлагаемых на неисправного должника при невыполнении или ненадлежащем исполнении принятого им на себя обязательства (штраф, пеня и т.п.)
страница 1 страница 2 ... страница 5 | страница 6
|