1. По способам установления: легальные, договорные;

2. По отраслевому характеру: материальные, процессуальные;

3. По возможности воздействия на одну или обе стороны гражданского правоотношения: односторонние, двусторонние;

4. По функциям санкции может быть разграничены на две категориии следующего порядка. Санкции могут служить мерой измерения правоотношения по субъективному составу или содержанию, с одной стороны, и мерой ответственности - с другой стороны.

5. По содержанию:

Имущественные

Неимущественные - может понести может и не понести урон - организационный характер или оперативный (отказ от принятия продукции, прекращение отгрузки, перевод плательщика на аккредитивную форму расчетов).¹ Санкция, по мнению как принудительная мера воздействия, применяемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, существуют в трех разновидностях:

Гражданко-правовая ответственность, состоящая в лишении правонарушителя принадлежащих ему субъективных гражданских прав, либо возложении на него дополнительных имущественных обязанностей обременительного характера;

Это меры защиты, то есть такие принудительные меры, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства;

Некоторые другие²

Соотношение с Уголовно-правовой ответственностью. В рамках уголовной ответственности наблюдалась тенденция углубления и сужения понятия ответственности, поскольку от первоначальной трактовки уголовной ответственности как нарушения внешнего предписанного закона

____________________

' Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. / г. Свердловск, 1973 г.стр5

перешли к ограничению объективного характера совершенного проступка внутренними намерениями субъекта, его совершившего. В частности, если в момент совершения убийства человек бьы невменяем, то есть он был индифирентным к норме, то он не может нести уголовную ответственность. На основании этого важно отметить, что понятие юридической ответственности основано не только на отношении норма - поведение, а на более сложном отношении контекст - норма - поведение. Вне рассмотрения контекста нарушения правовой нормы невозможно не только ввести общее представление об ответственности, но и установить границы этой ответственности, что является одним из важнейших моментов. "Действительная проблема ответственности есть проблема ее границ» Отметим, что контекст нарушения нормы при определении юридической ответственности обязательно должен включать возможность выбора. "Возможность выбора - несомненно все, что требуется для введения ответственности". "Не может нести ответственность любое лицо, если оно причинило вред в таком варианте поведения, которому не было альтернативы". В этом отношении ответственность является мерой свободы воли субъекта и необходимости соизмерять свое поведение с его последствиями. Роль юридической ответственности состоит отнюдь не в выражении какого-либо требования к субъекту, т.к. для этого существует сама норма. Ответственность не может быть сведена и к реализации "положительной" (поощрение) и "отрицательной" (наказание) санкции. "Ответственность - это самостоятельное, добровольное соизмерение своего свободного поведения с последствиями пользования свободой³. Таким образом, в области уголовной ответственности выделенные нами структурные элементы ответственности имеют следующие конкретные значения из множества потенциальных состояний.

Старая концепция гражданско-правовой ответственности основывалось главным образом на вине. Основное значение придавалось санкции, применяемой к виновному лицу. В настоящее время основное значение придается праву потерпевшего на получение возмещения. Такая концепция ответственности, связывающая ее со свободой личности, была выражением перехода от примитивной цивилизации к современной, в которой человек господствует над силами природы, обожествлявшимися его предками, и ставит на службу своей свободе. Но в результате дальнейшего прогресса, силы природы стали служить уже не отдельному человеку, а коллективам людей, и ныне возмещение причиняемого вреда не под силу одному человеку. Это снова изменяет характер гражданской ответственности.

Индустриализация общества, расширив возможности человека вместе с тем и умножила риски.

Если для возмещения гражданского ответственности требовать установления виновного лица и только на него возложить обязанность возмещения, то пострадавшие во все большей и большей мере были бы лишены возможности получить возмещение, что является неприемлемым. Кстати, если даже предположить ответственность виновного, то в подавляющем большинстве случаев его имущество окажется совершенно недостаточным для возмещения причиненного ущерба.¹

Невозможно согласиться и с определением, предлагаемым Н.С. Малеиным по которому имущественная ответственность - это правоотношение. возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодной для правонарушителя обязанности, установленной из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения (Н.С. Малеин). В этом определении исследуемое понятие поставлено, как говориться, с ног на голову: «правоотношение... в форме имущественных последствий).» Но имущественные последствия это явление экономического характера и уже поэтому не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. Имущественные последствия могут служить обстоятельством, с которым право связывает возникновение (причинение вреда) или прекращение (возмещение убытков) правоотношения. Однако правоотношение никогда не составляет содержания имущественных последствий.

В гражданско-правовой литературе давалось такое определение, что гражданско-правовая ответственность есть возложение невыгодных имущественных последствий на лицо, допустившее противоправное поведение. Ю.К Толстой еще более суживает понятие, указывая, что «специфическим признаком гражданско-правовой ответственности является лишение причинителя части принадлежавших ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего» При таком понимании лицо присвоившее чужое имущество, никогда не будет нести ответственности в гражданском порядке (Н.А. Ребане).

Для авторов второго издания юридического словаря гражданско-правовая ответственность - это уже не возложение, не привлечение, не обязанность, а сами меры принуждения. Такие определения не годятся для общего понимания ответственности. Непригодны они и только для сферы Гражданского права.

1) некое отождествление санкции и ответственности;

2) мера государственного принуждения, которая выражается в осуждении правонарушения;

3) точка зрения - государственное принуждение не является юридической ответственностью;

4) суть ответственности - в сознательном и инициативном исполнении моральных, юридических и иных обязанностей, в осознании своего долга перед обществом, государством, а также перед другими членами общества, то есть активная ответственность;

5) юридическая ответственность - это прежде всего обязанность действовать правомерно (так как сердцевиной правовой нормы является диспозиция, а не санкция). И основным видом ответственности выступает позитивная ответственность ... За рубежом реализуется через принципы добросовестности и честной деловой практики;

6} Термин «ответственность» не всегда употребляется в собственном значении слова. Так, можно встретить утверждение, что страховщик несет ответственность за убытки, вызванные наступлением страхового случая, или, что ответственность за случайную гибель вещи возлагается на собственника.¹

Басин Ю.Г. в своей работе «Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства» дает следующее понимание ответственности: «Под ответственностью понимается предусмотренное законодательством или договором имущественное взыскание или имущественное обременение, применяемое к субъекту гражданского правоотношения, нарушившему возложенные на него обязанности, и компенсирующее имущественные потери управомоченного лица, вызванные нарушением.»

Привлечение к ответственности служит реализацией санкции правовой нормы, установленной на случай гражданско-правового нарушения. - на мой взгляд, вышеизложенная обоснована Иоффе : «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Функции гражданско-правовой ответственности.

Большинство авторов выделяют следующие функции гражданско-правовой ответственности:

• 
  стимулирующая
  
• 
  компенсационную
  
• 
  карательная
  

«Рассматривая более широко свойства граждаско-правовой ответственности, можно отметить, что ответственность за нарушение, во-первых, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства, во-вторых, наказывает его за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в-третьих, побуждает кредитора ко вступлению в обязательство, поскольку обеспечивает компенсацию возможных потерь, вызываемых неисправностью контрагента, в-четвертых, возмещает такие потери, в-пятых, подтверждает в глазах других лиц факты недисциплинированности должника.

Все эти свойства ответственности, хотя и в разной степени интенсивности, проявляются во всех обязательствах. И хотя проблема функций гражданско-правовой ответственности, на первый взгляд, не вызывает особых дискуссий, например, профессор Кристофер Осакве, на лекциях по предмету Сравнительное Гражданское право, утверждал, что в Договорных отношениях не должно быть карательной направленности ответственности, так как кара, по своей природе, присуща Уголовному праву, а в Гражданском праве - Деликтным отношениям. Карательная функция гражданско-правовой ответственности в договорных отношений, по мнению лектора, тормозит развитие рыночных отношений и является пережитком Советского гражданского права. Профессор Садиков О.Н. ,как утверждает К. Осакве, считает подход российских и, соответственно, казахстанских цивилистов правильным, так как он отражает специфику постсоветского времени, хотя подтверждение вышесказанному мною не было найдено.

К. Осакве делает ссылку также на Мозолина, который точку зрения Садикова О.Н. поддерживает только частично. То есть карательную функцию гражданско-правовой ответственности имеет смысл сохранить на некоторое время.

На мой взгляд, действительно, карательная функция, пронизывающая все Гражданское право, имеет пагубный характер, но, в нынешнее время, ее нельзя исключить, так как он отражает менталитет постсоветского мышления. Еще не сложились обычаи делового оборота, опыт работы в условиях рыночных отношений, и просто отсутствует достаточное понимание того, что неисполнение или даже ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей рано или поздно приведет к крайне негативным для него последствиям таким как:

материальные затраты, временные затраты

подрыв деловой репутации, что на западе, с их высоким уровнем информированности, огромным влиянием общественного мнения и, вообще, сознательностью субъектов гражданского оборота, считается «катастрофой» для правонарушителя.

В постсоветском пространстве настолько доминирует правовой нигилизм, что об отмене кары в договорных отношениях, в данное время, не может быть и речи.

На мой взгляд, точка зрения Басина Ю.Г. наиболее полно отражает весь спектр функций граждаско-правовой ответственности и ее неоценимую роль.

Вся система точек зрения, касающихся юридической ответственности и гражданско-правовой ответственности, в частности, настолько сложна и многогранна, что придерживаться мнения одного автора или теории для меня оказалось затруднительным.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме: возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.д. (В.А. Абаканова)

Дискуссионным остается вопрос что можно отнести к формам ответственности. Бесспорным является возмещение неустойки и взыскание неустойки.

В отношении форм (мер) гражданско-правовой, и в частности, договорной ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью. Приведем наиболее характерные из них.

О.С. Иоффе считает, что к мерам ответственности за нарушение обязательства относятся не только возмещение убытков и уплата неустойки, но и «потеря задатками различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов.

Аналогичной точки зрения придерживается и О.Н. Садиков, К. Нам выделяет следующие формы ответственности:

Возмещение убытков, неустойка, могут быть проценты при денежных обязательствах и задаток. Исполнение обязательства в натуре формой ответственности, по его мнению, не являются.

Б.И. Пугинский, который полагает, что меры имущественной ответственности могут быть выделяет кроме основных форм (возмещения убытков; неустойки) меры конфискационного характера (конфискация; безвозмездное изъятие бесхозяйственно содержащегося имущества и некоторые другие) и отдельные нетипичные меры ответственности.

По мнению Брагинского, формами гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству могут быть признаны лишь возмещение убытков и взыскание неустойки.

Как видно, все изложенные позиции объединяют общие черты:

• 
  к числу форм (мер) гражданско-правовой ответственности, бесспорно, относятся возмещение убытков и взыскание (уплата) неустойки.
  
• 
  также возмещение убытков является общей и универсальной формой ответственности, и остальные формы имеют специфический характер.¹ Данная классификация общеприемлема и не вызывает особых споров, тем более, что и казахстанские авторы придерживаются ее.
  

___________________

Как известно, реальный ущерб рассматривается как одна из составных частей убытков. В каком-либо ином значении понятие «ущерб» в Кодексе практически не используется.

Что касается понятия «вред», то сфера его применения ограничивается нормами о деликтных обязательствах

Соотношение между убытками, ущербом и вредом

То есть возмещение убытков является основной универсальной формой ответственности. (Ю. Г. Басин), точно так же, как наиболее существенным последствием их нарушения являются сами убытки. (О.С. Иоффе).

В самом ГК РК в статье 9 п.4 дается следующее определение: «Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исследователь Нам К.В. представил, на мой взгляд, один из самых фундаментальным и на данный момент актуальных работ, изучающих убытки и неустойку. Сравнивая подходы Германского, Французского, Англо-американского и Российского права автор предоставил наиболее важные аспекты соотношения. Какие явились основным объектом изучения для моей дипломной. Использование сравнительного метода, наиболее полно раскрывает понятие убытков, неустойки и их соотношения.

_______________

' Иоффе О.С. Обязательстственное право. / г. М., 1975г.стр.97

² Амиров Ф.С. Умейте считать убытки. // «Предприниматель и право» , № 4 (122), февраль, 1999 г.стр.8

³ Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. М.И. Брагинского // М, 1998г.

 

Виды убытков

Особенность французского права

Не отличается ясным и точным регулированием

Принцип «предвидемости»

Наряду с упущенной выгодой существования убытков, понесенных от «потери возможностей»

Роль судебной практики: определение размера убытков усмотрение суда

Компенсаторные

1. Глав.пр-п:всякое нарушение д-ра порождает иск об убытках

номинальные

компенсаторные

3. компенсациониость

Положительный, в США защита в судах -положение надлежащего исполнения

Отрицательный -положение незаключения

22.

достоверные

б.Возможность взыскания расходов

энтинентальная

Регулирование на уровне обязательственного права

Возможность взыскания будущих убытков

Новеллы РФ и РК

Потерпевшая сторона имеет право на взыскание упущенной выгоды, в случае получения нарушителем доходов.

Неустойкой (штрафом, пеней) (ст.293 ГК РК) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) - диспозитивная норма. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков, возможные варианты которого выглядят следующим образом:

во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (т.н. исключительная неустойка).

Постановление №7 Пленума Верховного Суда от 25 июля 96 г. «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей.» устанавливает, что убытки причиненные потребителем вследствие недостатков товаров (работ, услуг), подлежал возмещению сверх неустойки, установленной законом о защите прав потребителей (п.10 ст. 14 Закона). В остальных случаях следует руководствоваться требованиями ст. 351 ГК, устанавливающей зачетный характер неустойки. При взыскании неустойки, предусмотренной законом и защите прав потребителей, необходимо учитывать соблюдение сроков, установленных статьей 178 ГК РК и ст. 76 ГК Каз.СССР применительно к отношениям возникшим в период их действия.

во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (т.н. штрафная неустойка).

в-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения. В условиях централизованной плановой экономики, когда законная неустойка господствовала среди всех мер имущественной ответственности, такая рекомендация законодателю была вполне логичной.

Нельзя искусственно навязывать нормы других стран, тем более, находящихся в другом правовом пространстве и в другой правовой семье, потому что общая совокупность правовых норм, сложившихся на территории какого-либо государства всегда обусловлена определенными объективными причинами, в которые входят природно-климатический, географический (как бы абсурдно это не выглядело), исторический и другие. Вопрос явно в большей степени относится к Теории государства и права, но, все же осмелюсь его раскрыть. На основании теории, которой я придерживаюсь, вся система права обусловлена сложным комплексом отношений и, прежде всего, базисом общества -экономическими отношениями, базис, в свою очередь, фактором своего определенного развития имеет наряду с другими причинами менталитет народа, который в некоторой степени зависит от природно-климатических (в том смысле, что чем суровее климат, тем большее значение играет государство, то есть в меньшей степени проявляется индивидуализация), например, восточный тип государства обусловлен ирригацией, и географических (чем более изолирована и труднодоступна страна для завоевателей, тем более стабильны и лояльны законы в таком государстве). Например, США, не знавшая войн, или Япония, Освященное конфуцианской традицией отрицательное отношение к решению споров публично, в государственных судах, во всех слоях общества, и особенно среди крестьян, приводит к тому, что мало кто из граждан пользуется правами, предоставляемыми новыми поколениями. Ведущую роль, как прежде, продолжают играть традиционные формы примирительного посредничества и полюбовного улаживания споров. Также такой интересный институт Японского права, как «гири», то есть это своего самосознания, ответственность заключается в недовольстве лица, в пользу которого должник должен исполнить обязательство. Данный пример приведен для того, чтобы показать, что даже при том, что японское право практически полностью реципировано, все же влияние обычаев велико. Но в Японии менталитет граждан направлен на законопослушание, а в России и, в частности Казахстане, ситуация несколько отличается. И Россия, и Казахстан находятся в центре материка, на стыке Европы и Азии, в эпицентре распрей и т.п. Так при таких условиях, при абсолютной нестабильности (особенно сейчас) мы не сможем избавиться от таких явлений как правовой нигилизм, осознание безнаказанности и т.д.

Как установлено п.4 ст. 9 ГК, в объем убытков входят и реальный ущерб, и неполученные доходы. Возможность возмещения убытков означает возможность взыскания и того, и другого.

Существуют ограничения полной ответственности. Наибольшее количество встречается в транспортном законодательстве: Это применение исключительной неустойки (штрафа) вместо взыскания убытков (см. например, пюшо122, 129 Временного Устава Железных Дорог, утвержденного Постановлением Правительства РК от 18.01.1996 г.), и возможность

взыскания только реального ущерба (см., например, ст90 Указа Президента и.с.з. «Об использовании воздушного пространства и деятельности авиации РК» от 20.12.1995 г.), а также ограничение возмещения убытков предельной суммой, установленной законом (см. например, ст. 165 Кодекса Торгового Мореплавания СССР, все еще действующего на территории РК).¹ Нередко в тексте Закона говориться о полном возмещении убытков, но включение в норму слова «полный» не является обязательным. Убытки есть убытки Если закон ограничивает взыскание убытков лишь возмещением реального ущерба, то неполученные доходы не компенсируются. К сожалению, ГК не закрепляет необходимость вычета из убытков подлежащих возмещению, расходов, которые были сбережены потерпевшим.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушивших прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушение гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещение убытков придается характер универсального способа защиты гражданских прав.

В состав реального ущерба, по мнению Садикова, включается расход, который лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.