Идеи реализма связаны с именем Ганса Моргентау. Реалисты исходят из того, что национальные государства являются «вечными» элементами системы международных отношений и руководствуются своими собственными интересами. Высшим интересом является «выживание». Поэтому стержнем их внешней политики является проблема безопасности. Главным средством ее обеспечения служит военный потенциал государства. Но наращивание военного потенциала и укрепление безопасности одного государства неизбежно ведет к ослаблению безопасности других государств. Это извечная дилемма международной безопасности. Пытаясь справиться с ней, государства начинают сотрудничать друг с другом.

Последователи так называемого неореализма выдвинули теорию о том, что основой межгосударственной анархии является распределение силового потенциала между государствами. Поведение государств изменяется в зависимости от перераспределения силового потенциала. Таким образом, анархия может порождать порядок, но не может вылиться в эффективное и длительное сотрудничество, поскольку государства остаются в состоянии конкуренции и каждое из них руководствуется правилами конкурентной борьбы.

Европейская интеграция не вписывалась в представления реалистов и неореалистов о динамике международных отношений, она представлялась им своего рода аномалией, которая появилась в ходе холодной войны.

 

1.2.4 Теория межгосударственного подхода и теория коммуникации

Возникновение этого направления в изучении интеграции связано с именем Стэнли Хоффмана, который подчеркивает необходимость определения центрального элемента, и им, по его мнению, является национальное государство. «Государственные интересы, – подчеркивал С. Хоффман, – являются конструкциями, в которых идеи и идеалы, прецеденты и опыт прошлого, внутренние силы и правители – все играет свою роль».

Чем успешнее идет интеграция, тем больше вопросов она создает в плане обеспечения национальной безопасности. Она порождает противоречия в отношениях между национальными государствами и наднациональными институтами, а также порождает неопределенность между самими национальными государствами, поскольку каждое из них занимает свое, особое место в системе международных отношений, имеет свои интересы.

Другой представитель этой теории – Дональд Пучала дал определение ЕС как «системы согласия» (concordance system) – сложного целого, в котором государства-нации сохраняют свое значение и являются главными действующими лицами. Система согласия заставляет участников учитывать взаимозависимость и действовать, проявляя повышенное внимание и предупредительность в отношении друг друга.

Таким образом, с точки зрения реалистов, интеграционные группировки создаются для достижения общих целей. При этом подчеркивается особая роль государства, которое определяет решения общих проблем. «У государства нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы».

Основателем анализа коммуникаций считается американский политолог Карл Дойч. Он первым дал истолкование роли национального государства в системе международных связей, показал необходимость учета отношений не только между государствами, но и между обществами и народами. Если федерализм и функционализм были направлены на преодоление или сдерживание национального государства, то сторонники теории коммуникации стремились найти способ стабилизировать систему национальных государств, не ломая ее. Карл Дойч исходит из того, что коммуникации составляют тот «строительный материал», из которого создаются общины.

Под интеграцией К. Дойч и его сторонники подразумевают создание «чувства сообщества», а целью исключения войны они считают развитие взаимопонимания в обществе, создание институтов и практических инструментов, способных обеспечить возникновение ожидания «мирных изменений» на достаточно длительную перспективу. Возникновение «чувства сообщества» К. Дойч и его сторонники считают качественным этапом в развитии международных отношений, так как ставят его выше договоров, пактов и союзов между государствами. «Чувство сообщества» между государствами, считают они, является функцией уровня коммуникации между ними.

Теория коммуникаций раскрыла важнейшие закономерности развития современных международных отношений, без которых теоретическое познание европейской интеграции было бы невозможным. К. Дойч рассматривает мировое сообщество как совокупность различных политических групп, находящихся в процессе взаимодействия и взаимовлияния. Основное внимание в процессе интеграции, по мысли сторонников этой теории, должно уделяться созданию «сообщества безопасности».

К. Дойч также сформулировал основные задачи интеграции:

- сохранение мира (что достигается за счет наличия политических союзов, дипломатических усилий и т. д.);

- достижение многосторонних целей;

- выполнение специальных заданий (например, увеличение ВВП);

- приобретение нового имиджа и ролевой идентичности (можно проследить через поведение политических элит, народных масс, а также через использование общей символики).

На основании данных пунктов можно судить о степени успешности данного интеграционного объединения. В качестве исторических примеров успешной интеграции К. Дойч приводит такие: Англия и Уэльс, Англия и Шотландия, США, Германия, Италия, Швейцария, Австро-Венгерская монархия, Объединенная Арабская Республика и т. д. При этом процесс интеграции происходит вокруг какого-либо ядра, представляющего собой наиболее сильный политический союз. В качестве такового К. Дойч считает Англию в случае Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Пьемонт в Италии, Пруссию в Германии, в случае США – Массачусетс, Вирджинию, Пенсильванию и Нью-Йорк и т. д. Значительную роль в становлении интеграционных объединений в истории играли инновации – период Реформации и реформы Тюдоров в Англии; либеральные реформы в Италии, Германии и Швейцарии в XIX веке; борьба за независимость в США и др.

С точки зрения К. Дойча, успех интеграционного образования также зависит от внешних обстоятельств и факторов, среди которых он выделяет:

- обоюдные взаимоотношения государств;

- совместимость общих ценностей и заслуг;

- обоюдную ответственность;

- некоторую степень общей идентичности и лояльности.

      

1.2.5 Теория многоуровневого управления и новый институционализм

Основные положения теории сводятся к тому, что существует множество уровней правительств и взаимодействий политических акторов, пронизывающее все эти уровни. Согласно этой теории, ЕС – политическое образование, в котором власть распылена между различными уровнями.

Джон Питерсон проводит различие между тремя уровнями принятия решений в ЕС. Первый уровень – уровень решений, изменяющий ЕС как политическую систему. Второй – системный уровень, на котором происходит практическая трансформация интеграционных институтов. Третий – уровень формирования политики.

Алек Стоун Суиит и Уэйн Сандхольц представляют ЕС как континуум, соединяющий межправительственную и наднациональную политики. Межправительственная политика представляет собой разновидность обычных международных отношений, наднациональный уровень воплощает в себе централизованный контроль над потенциалом управления.

Имеются три разновидности институционализма: историческое, социологическое и институциональное, основанное на принципе свободного выбора. Сторонники институционализма руководствуются при этом методологией, заимствованной ими из микроэкономической теории. В их интерпретации институции – формально-юридические конструкции, которые накладывают обязательства на политических акторов. Институты полезны национальным государствам, так как, устанавливая общие правила, они облегчают выработку и осуществление рациональной стратегии, направленной на реализацию собственных интересов, а также сокращают риски и издержки межправительственного взаимодействия.

Сторонники исторического институционализма Кеннет Армстронг и Саймон Балмер определяют институты как формальные, неформальные институты и конвенции, воплощенные в них нормы и символы, а также инструменты политики и политических процедур. Подчеркивается относительная самостоятельность и активная политическая роль институтов. Согласно данной теории, первые интеграционные институты в Европе создавались в определенные исторические периоды с конкретными целями. Созданные в то время институты существуют и сегодня. Они структурируют политические ситуации и решения, в частности, возникновение единого внутреннего рынка.

Особенностью социологического институционализма является то, что он рассматривает интересы внутри институциональной системы.

 

1.2.6 Концепция политических сетей и теория межправительственного подхода

Политическая сеть – множество организаций, взаимодействующих друг с другом и обменивающихся информацией и ресурсами. Она облегчает примирение, урегулирование, компромисс между различными интересами.

Политическая сеть представляет собой сотрудничество, от которого выигрывают все участники, вне зависимости от соотношения их силовых потенциалов (Win-win situation). ЕС представляет собой совокупность политических сетей. Те преимущества, которые получают участники, делают их заинтересованными в развитии интеграции, потому что вне сотрудничества в рамках политической сети они не смогли бы получить эту информацию и ресурсы.

Межправительственный подход предполагает, что интеграция – сделка между главами государств. Ее сторонники – Вильям Уоллес и Эндрю Моравчик выдвинули гипотезу, что национальные государства остаются ключевыми действующими фигурами в процессе интеграции. Они проводят различие между «формальной» и «неформальной» интеграциями. Неформальной интеграцией является развитие тех форм экономического и социального взаимодействия, которые не должны быть санкционированы специальными политическими институтами. Формальная интеграция – институты, являющиеся продуктом сотрудничества национальных элит.

Э. Моравчик является представителем либерального межправительственного подхода. В основе его концепции лежат три посылки:

- главными акторами в политике являются рациональные, самостоятельные индивидуумы, взаимодействующие друг с другом на основе принципов собственного интереса и избежания риска;

- правительства представляют собой «подвид» отечественных акторов, наделенных интересами, которые являются сдерживающим фактором в отношении интересов других государств;

- поведение государств на международной арене характеризует природу государственных интересов. 

 

1.2.7 Экономические интеграционные теории

Представители концепции «дирижизма» Я. Тинберген, Р. Санвальд, И. Штолер, полагали, что функционирование международных интегрированных структур возможно на основе разработки их участниками общей экономической политики и согласованного социального законодательства. Взгляд на интеграцию как на процесс, развивающийся от простых к более сложным формам, обусловил интерес к классификации стадий интеграции. «Дирижисты» выступали за создание наднационального политико-правового института или группы институтов для эффективного регулирования интеграции. На практике это вылилось в создание «экономического союза».

Голландский экономист Ян Тинберген разделяет экономическую интеграцию на позитивную и негативную, при этом негативную интеграцию определяет как «устранение определенных инструментов в международной экономической политике», а позитивную – как «введение дополнительных мер с целью проведения реорганизации, т. е. решения проблем переходного периода».

Американский ученый Б. Балаша ввел двоякую интерпретацию категории интеграции – как процесса и как состояния. Б. Балаша предлагал различать «сотрудничество» и «интеграцию». Если процесс сотрудничества предполагает проведение действий, направленных на уменьшение различного рода дискриминаций, то процесс интеграции подразумевает уничтожение дискриминации.

Б. Балаша систематизировал динамические эффекты интеграции и их влияние на темпы роста ВВП интегрирующихся стран:

- экономия вследствие расширения масштабов производства, когда расширение рынка позволяет использовать производственные мощности, которые не находили применения до интеграционного процесса;

- экономия, возникающая вследствие уменьшения издержек в экономике;

- эффект поляризации, суть которого заключается в сокращении экономической деятельности в одной из участвующих стран вследствие сосредоточения преимуществ создания торговли в другой стране либо отвлечения факторов производства;

- воздействие на размещение и объемы инвестиций;

- влияние на общую экономическую эффективность, на беспрепятственное осуществление коммерческих сделок.

Классической стала схема Б. Балаша, принятая различными международными экономическими организациями. Согласно ей, интеграция предполагает уничтожение дискриминации и состоит из следующих форм:

В рамках зоны свободной торговли страны отказываются от таможенных ограничений только в отношениях со своими партнерами по интеграционному объединению, по отношению к третьим странам они выступают индивидуально, сохраняя свой экономический суверенитет. С третьими странами каждая страна устанавливает собственные тарифы;

- упразднение таможенных пошлин между государствами-членами;

- выработка единой торговой политики по отношению к третьим странам;

- разработка общей политики развития приоритетных отраслей и секторов экономики;

- создание условий для свободного движения товаров, услуг, капитала, рабочей силы и информации;

- формирование общих фондов содействия социальному и региональному развитию;

При этом статистическими эффектами интеграции являются:

- «создание торговли», когда в результате создания зоны свободной торговли и таможенного союза происходит замещение дорогостоящего внутреннего продукта более дешевым импортом;

- «отвлечение торговли», если происходит замещение более дешевого импорта из третьих стран более дорогим импортом из страны-партнера (концепция Дж. Винера и М. Бие).

 

1.2.8 Теория евразийства 

Геополитологи Ф. Ратцель и Р. Челлен развили идею о биологической, или органической сущности государства: государство – живой организм и следует закону роста. Сильные, жизнеспособные государства подчиняются категорическому императиву расширения своего пространства путем колонизации, слияния или завоевания. Особое значение Ф. Ратцель придает воздействию фактора климата на человека. Температурные колебания, по его мнению, благоприятствуют здоровью и культуре, развитию ума и обмену веществ, а тропический климат действует расслабляюще. Он делает фундаментальный вывод о том, что рассмотрение человеческих рас, развитие браков и общественного труда связаны во многом с природно-климатическими условиями. Другим фактором является культура земледелия, садоводства. Где выше культура земледелия, там гуще население.

Ф. Ратцель одним из первых сформулировал мысль о том, что у большинства стран появляется тенденция к географической экспансии. Расширение государства (колонизация) – естественный процесс, связанный с жизненным циклом. Отсюда вывод о том, что государства должны развиваться в соответствии с «борьбой за существование». Р. Челлен делает вывод о том, что принципом любого государства является сила – более важный фактор, чем закон. Настоящей мировой державой он считал ту державу, которая обладала морем – Рим, Англия, Испания.

Американский адмирал А. Мэхэн развил эту концепцию, написав серию книг, посвященных морской мощи и ее отношению к войне. В своей работе «Влияние морской силы на историю» он утверждал, что обладание морем или контроль над ним являются великими факторами в истории. Главные условия, влияющие на могущество нации, таковы: географическое положение, ландшафтное строение страны, ее координаты, климат, размеры территории, численность населения, характер народа и политический режим. Под «географическим положением» и «физическим строением» он понимает береговые линии – чем легче доступ через границу к другим странам, – в данном случае через море, – тем сильнее стремление народа к сношению с ними.

Эти геополитические экзерциции (упражнения) не новы. Биологизированный подход к истории народов и природно-обусловленной мощи государств стар как мир. Он использовался еще античными авторами в объяснении истории Эллады и Рима, а в Новое время служил обоснованием колонизаторской политики империалистических держав. В конечном итоге, доведенный до своего логического абсурда, он вылился в фашизм. Безусловно, подобные идеи не могут служить идеалу равноправного интеграционного сотрудничества.

Другое дело, что история человечества не представляет собой единого всемирно-исторического развития с равнотемпоральными достижениями в областях научно-технического и культурного прогресса, а также ступенями социальной и политической зрелости. Осознание того, что история – не одномерно проходящий для всех народов и регионов земного шара процесс, что он носит дискретный и локальный характер, привело к созданию цивилизационной концепции мировой истории и современной действительности.

Историософская концепция цивилизационного подхода к истории начала формироваться еще в XVIII веке и не завершилась по настоящее время. По различным оценкам, в науке существует от 8 до 20 категориально-понятийных определений цивилизации как особого исторического феномена.

Наиболее видными представителями теории цивилизационного подхода к истории являются российские ученые Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев, а на западе – О. Шпенглер и А. Тойнби. На основе их взглядов сложились разнообразные научные школы, по- своему интерпретирующие категориальное определение цивилизации. Не вдаваясь в детальный анализ их цивилизационных концепт, можно выделить несколько объект-субъектных реперов, т. е. базовых точек в понимании цивилизации – это надэтническая общность, идентифицирующая себя в единстве культурно-исторической самобытности, в характерных архетипах общественной психологии (ментальности), в сходных природно-климатических условиях, в одинаковости временных ускорений в социальном, экономическом и политическом развитии. На цивилизационном уровне развития человечества ведущую роль играют интеллектуально-творческие возможности человека, т. е. интеллектом опосредуется не только мир вещей, но и всевозможных отношений и связей между людьми, народами и государствами. Можно при этом добавить, что и интеграция – это прежде всего результат интеллектуальных усилий акторов этого действия.

Большое распространение среди цивилизационных концепций получила теория евразийства. 

Евразийство как явление объединяет в себе множество компонентов: географическую общность народов, населяющих континент от Карпат и Балтики до Тибета и Тихого океана – с запада на восток, от Северного Ледовитого океана до пустыни Гоби, Камтунга и Кавказа – с севера на юг; общий менталитет, культуру, историческую судьбу народов.

Британский ученый и геополитолог Х. Маккиндер в начале ΧΧ века стал инициатором концепции евразийской «опорной территории» (которая должна была включать Сибирь и большую часть Средней Азии), а позднее – концепции «сердца Центральной и Восточной Европы» (тот, кто правит Восточной Европой, владеет Сердцем земли; тот, кто правит Сердцем земли, владеет Мировым Островом – Евразией; тот, кто правит Мировым Островом, владеет миром). Таким образом, Х. Маккиндер утверждал, что в центре мира – Евразийский континент, а в его центре – «сердце мира – хартленд». Х. Маккиндер не определил точное пространство Евразии, но указал, что центр этого пространства – Россия.

Иная точка зрения была у Н. Спикмента, который предложил формулировку: тот, кто доминирует над римлендом, доминирует над Евразией; тот, кто доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках. Н. Спикмент также использует термин «Евразия», но не определяет границы этого пространства. У немецких геополитиков появляется термин «средняя Европа», куда они включают ряд евразийских стран и признают главную роль Германии.

Наряду с геополитическими теориями Запада, цивилизационная теория евразийства была развита в начале ΧΧ века в России в среде русской эмиграции. Зародилась она в Софии, но вскоре переместилась в Прагу, затем в Берлин. Основателями евразийства были культуролог и лингвист Н. С. Трубецкой, географ и экономист П. Н. Савицкий, православный богослов Г. В. Флоренский, искусствовед П. П. Сувчинский, И. А. Ильин, Г. Н. Вернадский. Их объединяет идея о том, что Россия является центром Евразии. Если устранить этот центр, то все страны Западной Европы, Иран, Индия, Китай, Япония и другие государства Азии превращаются как бы в жемчужную нить. Россия – мир, лежащий к востоку от Европы и к северу от Южной Азии, – есть то звено, которое соединяет в единство их все.

П. Н. Савицкий высказал мнение о том, что Россия – не часть Европы и не продолжение Азии, а самостоятельный мир. Он считал, что понятие «Евразия» обозначает не материк или континент, а идею русского пространства, русской культуры и цивилизации. По его мнению, великороссы – этническое образование, в котором сочетаются славянские и тюркские субстраты, поэтому он считает, что Россия ближе к тюркскому миру, чем к Европе: «без татарщины не было бы и России». П. Н. Савицкий рассматривает Россию как наследницу великих ханов, продолжательницу дела Чингиза и Тимура. Границы Евразии обосновывает Л. Н. Гумилев, по мнению которого понятие «Евразия» олицетворяет собой особое социогеографическое пространство и особый этнокультурный мир, «серединное» между Европой и Азией в указанных выше пределах.

Евразийство как геополитическая доктрина – особая форма общественного сознания и государственной политики, издревле укоренившаяся на пространстве Евразийского континента. Вводя в научный оборот термин «Евразия», евразийцы тем самым подчеркивали континентальность России. По отношению к России все остальные государства являются окраинными.

Евразийство как способ мышления и мироощущения имеет глубокие исторические корни, и наряду с утопическими элементами, в нем присутствуют глубокие выводы и прогнозы.

По мнению казахстанских ученых, Казахстан находится на стыке двух мировых религий: христианства и ислама, с их богатой культурой, имеющей евразийское и общечеловеческое значение. Казахстан – перекресток торговых и транспортных путей из Европы в Азию, связующее звено с Центрально-Азиатским регионом, страна с полиэтническим составом населения, что создает объективную основу для взаимного ознакомления с соответствующим опытом и оптимального решения национального вопроса, а большая этническая прослойка европейского происхождения является одним из факторов сближения Казахстана с европейской цивилизацией.

Евразийский проект открывает практические перспективы реинтеграции. Успех нового единения потенциально кроется в опоре на исконные интеграционные ценности евразийских этносов. Историко-культурная самобытность Евразии коренится в естественной целостности географической специфики. Это способствовало тому, что на огромных просторах складывалось определенное единство культуры. На этой земле сформировалось уникальное поликультурное пространство с единой духовной основой. Поэтому можно говорить о существовании особенной, общей для всех граждан нашей страны самоидентификации. Наши евразийские корни позволяют соединить восточные (азиатские) и западные (европейские) потоки, создать уникальный казахстанский вариант развития поликультурности и сформировать единую духовность.

Ученые отмечают особую роль евразийцев в разработке евразийской идеи как идеи объединяющей. «Главное сейчас – противодействие тем, кто бередит старые затянувшиеся раны, кто хочет вновь столкнуть русских и казахов, христиан и мусульман. Евразийцы подготовили для межнационального согласия мощный базис, который мы должны освоить, довести до сведения людей и где возможно активно применить. Быть может, именно этим потенциалом идеи евразийства определяется особый интерес и приверженность идеи Евразийского союза Президента Н. А. Назарбаева. Нужно увидеть рациональное зерно в идеях примирения, согласия, единения народов и осмыслить их в теоретическом плане сквозь призму интересов современного Казахстана. Именно славяно-тюркский диалог создал то реальное евразийское культурно-цивилизационное и нравственно-духовное пространство, позволяющее соединить невидимыми энергетическими нитями Европу с Китаем, Индией, Персией».

 

План семинара:

1. 
   Статистические и динамические эффекты интеграции. Эффект создания торговли. Эффект отклонения торговли.
   
2. 
   Основные международные экономические объединения интеграционного типа, функционирующие по принципам Зоны свободной торговли, Таможенного союза, Общего рынка, Экономического союза и Политического союза.
   
3. 
   Предпосылки интеграции (близость уровней экономического развития, географическая близость интегрирующихся стран, общность экономических и иных проблем, демонстрационный эффект).
   
4. 
   Цели интеграции (использование преимуществ экономии масштаба, создание благоприятной внешнеполитической среды, решение задач торговой политики, содействие структурной перестройке экономики).
   
5. 
   Интернационализация производства. Международное разделение труда.
   

1. 
   Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения: учебник. – М.: Юрист, 2001.
   
2. 
   Фомичев В. И. Международная торговля: учебник. – М.: ИНФРА, 2000.
   
3. 
   Мировая экономика: учебник / Под ред. проф. А. С. Булатова. – М.: Юрист, 2000.
   
4. 
   Щербанин Ю. А., Рожков К. Л., Рыбалкин В. Е., Фишер Г. Международные экономические отношения. Интеграция: учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 1997.
   
5. 
   Краткий внешнеэкономический словарь-справочник. – М.: Международные отношения, 1996.
   
6. 
   Журавская Е. Г. Региональная интеграция в развивающемся мире: немарксистские теории и реальность. – М.: Наука, 1990.
   
7. 
   Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. – М., 1994.
   
8. 
   Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. – М., 2003.
   
9. 
   Ибрашев Ж. У. Анатомия европейской интеграции. – Алматы, 2003.
   
10. 
    Кушкумбаев С. К. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. – Алматы, 2002.
    

 

Темы дискуссий:

1. 
   Прокомментируйте современные исследовательские подходы к проблеме интеграции.
   
2. 
   Выявите экономические и политические факторы обеспечения интеграционного процесса. Покажите их соотношение.
   
3. 
   Раскройте сущность понятий «интеграция» и «глобализация». Отразите основные аспекты и предпосылки интеграции.
   
4. 
   Покажите эволюцию теорий интеграции. Дайте анализ основных школ и концепций в исследовании интеграционных процессов.
   
5. 
   Проследите эволюцию теорий интеграции. Как они связаны с историческим развитием мирового общества?
   
6. 
   В чем заключаются особенности теорий федерализма, функционализма, реализма и др. в процессе формирования интеграционного сотрудничества?
   
7. 
   Раскройте сущность коммуникационной теории и теории межгосударственного подхода.
   
8. 
   Дайте оценку теоретическим подходам к исследованию интеграционных процессов Э. Хааса, Д. Митрани, К. Дойча, Б. Балаши др.
   
9. 
   Прокомментируйте современные исследовательские подходы к проблеме интеграции.
   

1. 
   Категориальные константы и процедуры анализа интеграции.
   
2. 
   Онтология евразийского цивилизационного подхода.
   
3. 
   Политико-экономические и культурогенные аспекты интеграции.
   
4. 
   Предпосылки развития процессов региональной экономической интеграции.