Комплексный лингво-смысловой анализ поэтического текста

Для образца возьмём стихотворение В. Маяковского «Необычайное приключение, бывшее с Владимиром Маяковским летом на даче», написанное летом 1920 года в разгар работы поэта в РОСТА.

1. Начнём с выделения ситуации, стоящей за текстом (солнце приходит в гости к поэту и беседует с ним). Данная ситуация явно условна, нереальна. Отметим, что условность ситуации характерна для многих лирических произведений раннего Маяковского (1912-1916). В данном случае можно провести также аналогию с условностью ситуации, лежащих в основе многих образцов фольклора (русские народные сказки, например, «Солнце, Месяц и Ворон Воронович»). Условности ситуации противоречит подзаголовок (Пушкино, Акулова гора, дача Румянцева, 27 вёрст по Ярославской жел. дор.), а также объективная реальная модальность текста. Очевидно, такое противоречие имеет идейную значимость, для выяснения которой требуется комплексный лингво-смысловой анализ текста.

2. Выделим единицу анализа. В данном случае учитываем специфическое для В. Маяковского расчленение стиха на мелкие строчки, содержащие особый элемент стиха. В связи с этим, как писал Г.О. Винокур, «формальные связи ослабляются за счёт семантических, а каждое отдельное слово способно быть законченным и самостоятельным синтаксическим целым…». В качестве единицы анализа выбираем строку. В процессе анализа особое внимание уделяем отдельному слову.

3. Проанализируем каждую строку в её смысловом наполнении. Попутно будем выделять языковые образные средства, основные способы организации образной структуры текста как частной динамической системы и все языковые средства (независимо от уровня), имеющие художественную значимость.

1) В сто сорок солнц закат пылал.

Словосочетание в сто сорок солнц семантически нечленимо: его смысл не складывается механически из суммы смыслов входящих в него слов. оно построено по типу индивидуального фразеологического единства (термин В.В. Виноградова), ибо наряду с семантической нечленимостью обладает мотивированностью, образностью. Определим значение этого выражения: в сто сорок солнц – очень ярко, ослепительно, знойно. Наблюдается гиперболическое выражение признака. Гиперболу поддерживает окказиональная форма множественного числа (солнц) – морфологический окказионализм.

Закат – слово употреблено в языковом значении: «огненно-красное освещение неба над горизонтов при заходе солнца». Отметим появление противопоставления: вечер – зной (ассоциативно связаны понятия вечер, прохлада).

Пылал – наблюдается смысловое наложение, т.е. к значению «излучать яркий свет» присоединяется значение «издавать сильный жар». В строке появляется микротема (далее тема) света – ослепительного, интенсивного, яркого, знойного.

2) в июль катилось лето,

смысловое ядро строки – глагол катиться. Наблюдается нарушение привычной лексической сочетаемости (катилось лето, катилось в июль). Глагол метафоризируется. В языке он имеет переносное значение «проходить, протекать (о времени)». в тексте: приближался июль.

3) была жара,

4) жара плыла –

5) на даче было это.

6) Пригорок Пушкино горбил.

7) Акуловой горою,

Глагол горбить в языке управляет винительным падежом; в тексте – творительным. Отступление от привычного управления подчёркивает тему тяжести.

8) а низ горы – о

А – противительный союз. Вносит противоположение: возвышенность – низ.

9) деревней был,

10) кривился крыш корою.

Уровневый лингвистический анализ (в развёрнутом виде он не представлен) позволяет сделать некоторые обобщения.

1. Фонетическая организация проанализированных десяти строк проста. Следует отметить отсутствие длинных фонетических слов; строка также коротка; 25% от общего числа звуков составляют сонорные. Краткость и звуковая чеканка поддерживают желание автора убедить читателя в достоверности описываемого.

2. Морфологическая структура текста отличается отсутствием прилагательных (за исключением собственного имени): вся признаковая характеристика даётся в подтексте, наблюдается тенденция к выдвижению глагола, строгое соблюдение форм прошедшего времени и, следовательно, изъявительного наклонения, объективной реальной модальности.

3. синтаксическая организация – поэтическое повествование. Наблюдается простота синтаксических конструкций: первые пять предложений – простые законченные сообщения. Бессоюзные предложения включают однотипно построенные равноправные части, что содействует организации смыслового наложения и введения читателя в ситуацию. Сочинение с союзом а вводит оппозицию. Нарушение нормативного синтаксического управления (пылал+вин. п. с предлогом в, горбил+твор. п., кривился+твор. п.), инверсия подготавливают ожидание «необычайного», а повторы поддерживают уверенность в реальности описываемых событий.

4. Смысл организован через наложение и частные оппозиции. Характерной чертой является индивидуальная метафоричность отдельных слов и выражений, гиперболичность образов, фразеологичность языка. Интерпретация смысла особых трудностей не вызывает.

Если по предложенной схеме проанализировать все строки текста, можно прийти к следующим выводам о его специфике:

1. Особенность данного текста как частной языковой динамической системы заключается в своеобразии развития ведущих тем и смысловых оппозиций текста.

1. 
   Оппозиция солнце – лирический герой (ЛГ) разрешается в темы контакта и взаимопонимания.
   
2. 
   Тема ЛГ и тема солнца постепенно трансформируются в тему поэзии: союз двух солнц, обладающий огромной революционной силой.
   
3. 
   Оппозиция союз двух солнц – ночь, серость, хлам разрешается в пользу левого члена оппозиции. Подобное разрешение оппозиции утверждает тему великой преобразующей силы поэзии, самоотверженного творческого труда поэта, его исключительного места в жизни народа, высокого назначения его творчества.
   

1. 
   Фразеологичность языка: а) активное использование языковых фразеологизмов в готовом виде; б) использование приёма деформации языковых фразеологизмов; в) создание индивидуально-авторских фразеологизмов по языковым моделям.
   
2. 
   Обилие метафор, метафорических выражений. Использование основных разновидностей метафоры: гиперболы, олицетворения, иронии.
   
3. 
   Явление смыслового наложения.
   
4. 
   Обилие окказионализмов различных типов.
   
5. 
   Обилие разговорной, разговорно-просторечной, грубо-фамильярной лексики в соединении с лексикой возвышенно-поэтической (лексико-стилистическая оппозиция).
   
6. 
   Смелое нарушение нормативной лексической и грамматической сочетаемости (синтагматики).
   
7. 
   Использование инверсий (фигура речи).
   
8. 
   Активное использование повторов (например, союз а употребляется девять раз).
   
9. 
   Использование синтаксической неполноты, однородности и синтаксического параллелизма в качестве особых стилистических приёмов (фигур).
   
10. 
    Почти полное отсутствие прилагательных (ало, странная (ясь), в сером (хламе), тупая (сонница) – два цветовых, два оценочных прилагательных) при расширении смыслового объёма существительных. Широкая подтекстная признаковая характеристика, скрытая внутренняя предикация.
    
11. 
    Особую роль в стихотворении играет цвет
    

выражения цвета

выражения цвета

Как видим, светлая и тёмная цветовые гаммы тонов выражены в основном косвенно, лишь в двух случаях прямо (через цветовые прилагательные). Цветовые образы содействуют динамике оппозиций, созданию общей мажорной тональности стихотворения.

Схема, по которой задан образец комплексного лингво-смыслового анализа поэтического текста, практически приложима к анализу любого стихотворения.

Задание